A mainstream Bitcoin 2. része: Akadémia és laikusok

Ez a cikk a két rész sorozatunk második és egyben utolsó része Bitcoin a mainstreamben. Ez a sorozat azt vizsgálja, hogy a mainstream mennyiben marad el a Bitcoin közösség mögött a kriptovalutával és a monetáris elmélettel kapcsolatos ismereteik tekintetében. Az első részben egy nemrégiben készült kutatási cikk mélyreható elemzésén esett át Bitcoin ár mozgalom vezette az ETH Zürich, vezető technológiai egyetem Svájcban. A cikk egy, a kutatócsoport által végzett empirikus tanulmányt részletezett a Bitcoin árának mozgásáról és annak korrelációjáról a digitális valuta társadalmi tudatosságának változásával. Korábbi cikkünkben bebizonyítottuk, hogy a papír végül miért nem adott értéket a folyamatban lévő, a Bitcoinnal kapcsolatos gazdasági megbeszéléseknek. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tanulmány eredményei rendkívül elavult információkat szolgáltattak – a bitcoin közösség évek óta ismeri a társadalmi tudatosság és az árak kapcsolatát. Ezenkívül számos gazdasági tévedést azonosítottunk, amelyet a kutatók használtak, és elmagyaráztuk, hogy ezeknek a tévedéseknek a felhasználása miért szolgálta még jobban.

Ebben a cikkben sokkal általánosabb megközelítést fogunk megvizsgálni, hogy a mainstream hol áll a Bitcoin-on. Röviden visszatérünk a svájci cikkhez a cikk első szakaszában, mivel a cikkben tett kijelentés általában a közgazdaságtan szempontjából releváns, és foglalkozni kell azzal, hogy alaposan megértsük, hogyan érzékeli a mainstream mind a Bitcoin-t, mind a közgazdaságtant. Ezután kissé kiszélesítjük hatókörünket, meghagyva a svájci tanulmány konkrét elemzését, és megvizsgáljuk, milyen vita zajlik a mainstream gazdasági körökben. Ezután még jobban kiszélesítjük figyelmünket, és feltárjuk a laikus, az átlagember helyzetét a Bitcoin-on. Végül meghatározzuk azokat a célokat, amelyeket el kell érni a Bitcoin tömeges elfogadásának elérése érdekében.

A társadalmi kölcsönhatás fontossága a bitcoin gazdaságban és általában a gazdaságban: hamis kettősség a piacok és a kormány között

Az ETH Zürich csapata által írt Bitcoin kutatási cikkben a kutatók nyilatkozatot tettek, amely kiemelte a gazdasági tudatlanság fényes példáját. A svájci csapat két különböző alkalommal nyilatkozott írásában, hogy a Bitcoin decentralizált jellege miatt a piaci interakciók a peer-to-peer ökoszisztémán belül csak az egyes szereplők viselkedésére támaszkodnak. Más szavakkal, a Bitcoin decentralizált fizetési hálózata a Bitcoin gazdaságot kizárólag emberi cselekvésre készteti – az egyének saját érdekükben járnak el.

A Bitcoin decentralizált struktúrája, a felhasználók hozzájárulása alapján inkábbmint egy központi hatóság, azt jelenti, hogy gazdaságának dinamikája lehet erősen a társadalmi tényezők vezérlik, amelyek a piaci szereplők.

A Bitcoin fizetőeszközének decentralizált jellege miatt gazdaságának dinamikája nagymértékben függ a felhasználók viselkedésétől, akik (i) új bitcoinokat bányásznak és fenntartják a blokkláncot, és (ii) befolyásolják az árfolyamot bitcoinokkal történő kereskedés útján. egyéb valuták; ezek a felhasználók közötti interakciók alkotják a Bitcoin társadalmi gerincét.

Írta: Corsin Decurtins [CC BY-NC-SA 2.0], a Flickr-en keresztülÍrta: Corsin Decurtins [CC BY-NC-SA 2.0], a Flickr-en keresztül Megjegyzés: a hangsúlyt ez a szerző tette hozzá, és nem szerepelt az eredeti szövegben.

Ez a decentralizált gazdaság nyilvánvalóan ellentétes a centralizált gazdasággal, ahol az egyedi interakciókat egyetlen szabályozó testület (azaz a kormányok) figyeli és bírálja el. Mivel a Bitcoin-gazdaságban nincs központi hatóság, a kutatók szerint a teljes gazdaság az egyének közötti társadalmi interakciókon nyugszik. Jóllehet nem mondták ki kifejezetten, a decentralizált és a centralizált gazdasági rendszerek közötti ez a kettősség azt jelzi, hogy a kutatók arra utalnak, hogy a központosított gazdaságok nem az emberi cselekvésen és a társadalmi együttműködésen alapulnak. Tehát mi ez az alternatíva az emberi cselekvésnek, amely a központosított gazdaságokat hajtja? Vajon a központosítás a piac szereplőit nem motiválta és szabad akarattól mentes automatákká változtatja-e? Ha ez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy létezik gazdasági választóvonal a decentralizált, a bitcoin gazdaság és a centralizált kormányzati gazdaság között. Csak azok, akik részt vesznek a Bitcoin gazdaságában, valóban emberek; e piac decentralizált jellege lehetővé teszi, hogy az emberi cselekvés és a társadalmi interakció meghatározza a játékban lévő gazdasági erőket. A többiek – akik soha nem használtak semmiféle kriptovalutát – valójában nem gazdasági szereplők, csak egy monopolisztikus gép fogaskerekei.

Azt állíthatnánk, hogy a szerző fentebb említett azonosított következményei egy olyan kettősségnek, mint amelyet a svájci cikk finoman sejtet, túlságosan szélsőséges. A kutatók csupán azt mondták, hogy a csak A Bitcoin gazdaságban az a tevékenység, amely az aktivitást vezérli, az egyének közötti kölcsönhatások. Egy olyan gazdaságban, amelyet központi szerv szabályoz, kormányrendeletek és központi banki politikák (azaz pénzteremtés és manipuláció) vannak kamatlábak), amelyek az egyes szereplők önkéntes megállapodása nélkül irányítják a gazdaságot. Ennek a szerzőnek tehát meg kellene cáfolnia, mondván, hogy a gazdasági tevékenység nem létezik a társadalmi interakció nélkül. Még akkor is, ha az interakció akaratlan, valamilyen kormány vagy más monopolisztikus beavatkozás tárgya, mégis társadalmi interakció, bár erőszakos. Ezért minden gazdaság szükségszerűen támaszkodik kizárólag az egyének közötti társadalmi interakciókra. A centralizált és a decentralizált rendszerek között nincs alapvető gazdasági különbség; ami a közgazdaságtant illeti, minden rendszer bizonyos fokig központosított – a törvényeket létrehozó kormánytól kezdve egyetlen emberig, akinek kizárólagos hatásköre van a cselekedetei felett. Ez a megkülönböztetés tehát fokozatbeli különbség és nem egyfajta.

Nincs különbség a kormányok által ellenőrzött piacok és a senki által nem ellenőrzött piacok között, mert még egy kormány is csak egy decentralizált piac szereplője; nem működhet anélkül, hogy a földrajzi területen lakó emberek többsége elfogadná. Minden gazdasági tevékenység egy olyan piacon zajlik, amelyet természeténél fogva egy ügynökség nem képes teljesen diktálni egy olyan légüres térben, amelyben nincs minden emberi cselekvés. Még a kormányok sem mások, mint azok a maroknyi egyéniség, akik összehangoltan cselekszenek, és kollektív akaratukat olyan állampolgárságra kényszerítik, amely egyetért az állam fennállásával, és örökíti annak fennállását azáltal, hogy engedelmeskedik annak. Így egyetlen emberi intézmény sem létezhet az egyének közötti társadalmi együttműködés nélkül. A cselekvés-vezérelt gazdaság és a központilag irányított piacok elkülönítése a kutatóktól ezért tarthatatlan és, hogy őszinte legyek, zavaros. A fent meghatározott következmények nem radikálisak; A kormányok és a piacok közötti ilyen különbségtétel logikus következtetései. Ha a kormány által ellenőrzött gazdaságok nem támaszkodnak a társadalmi együttműködés működésére, akkor a központilag tervezett gazdaság szereplői nem igazán emberek – mivel az emberiség lényege az egyéni cselekvés és az önmotivált, társadalmi együttműködés.

Mises meghatározta a kormányzat szerepét a piacon a monetáris elméletben. A pénz és a hitel elméleteMises meghatározta a kormányzat szerepét a piacon a monetáris elmélet, a pénz és a hitel elmélete című értekezésében.

A piacok és a kormányzat közötti hamis kettősség nem új keletű, svájci kutatócsoportunk korántsem elsőként követi el azt a hibát, hogy irreális különbséget tesz a kormányok és a piacok között. A marxi közgazdaságtan, amely a „kormány” szót helyettesíti a „társadalom” szóval, a piacokat antitetikusnak tekinti a társadalom számára. Amint a proletariátus megdönti az uralkodó osztályt, a társadalom megszünteti az összes piacot, és egyenlő anyagi vagyont hoz a tömegeknek.

Még Murray Rothbard, az osztrák közgazdasági iskola legendája is veszélyesen kacérkodott azzal a gondolattal, hogy a kormányok nem kedveznek a piacok létének. A természettörvénybe vetett hitétől elhomályosodva Rothbard a szabadságot a szabad piac létezésével, a szabadság csökkenését az akadályozott piaccal, a rabszolgaságot pedig a piac pusztulásával hozta összefüggésbe – amelyet a szocializmus kialakulása hozna létre. Mises érvelésének a szocializmus alatti gazdasági számítások mellett Rothbard azt állította, hogy egy teljesen monopolizált gazdaság tönkreteszi a piacot, és az emberiséget szegénységbe és vadságba sodorja..

A gazdasági számítási probléma azonban csak a monetáris gazdaság pusztulásához vezetne, nem pedig a piac egészének felszámolásához. A monetáris gazdaság pusztán a piac ága. Az emberi cselekvés természetes fejlődéséből fakad. Mindaddig, amíg az emberek fenntartják a kommunikáció és az együttműködés képességét, léteznek piacok. Még a legzsarnokabb rezsim alatt is lehet olyan virágzó piac, ahol az emberek kölcsönösen előnyös tevékenységeket folytatnak – a gazdasági fellépésekhez nem szükséges a pénz megléte. És a kormány csak akkor tudja ellenőrizni ezt a nem monetáris piacot, amennyiben befolyásolhatja a társadalmi együttműködést.

Végül azonosítottuk és dekonstruáltuk a svájci kutatók által a cikkükben használt utolsó tévedést. Számos és mélyreható érvet ismertettünk az alkalmazott módszertanokkal, a választott elméletekkel és a kutatók által tanulmányukban levont következtetésekkel szemben. Tehát most nyugodtan hagyhatjuk ezt az írást, és teljesen hiteltelennek tekinthetjük.

Sajnos, annak ellenére, hogy a svájci Bitcoin árvizsgálat szörnyen hibás volt, a tanulmány az egyik okosabb Bitcoin-tanulmány volt, amelyet a mainstream gazdasági körök végeztek. Nem csak a többi mainstream Bitcoin-tanulmány még rosszabb, mint amit itt aprólékosan felépítettünk, de hihetetlenül szűkösek is. Most megvizsgáljuk, hogy a fő akadémiai világ milyen kevés figyelmet szentelt a Bitcoin-nak, és mennyire tévedtek, amikor a kriptocoinról írtak.

A cikk folytatása a 2. oldalon

Oldalak: 1 2

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me