Bitcoin Block Size Economics: Förtydligande och omarbetning av argument

Bitcoin Block Size Economics

GavinAndresenUnder de senaste två veckorna har ämnet ökat Bitcoin blockstorleksgränsen har gjort sin väg in i Bitcoin-communityns rampljus. Diskussionen började den 6 oktober 2014 när Gavin Andresen – chefsvetenskapsmannen vid Bitcoin Foundation– skapade ett inlägg på stiftelsens officiell blogg angående frågan. Andresen sa att han ville öka den hårda gränsen för Bitcoin-blockstorleken, som för närvarande ligger på 1 MB, med 50% varje år. Resonemanget bakom den årliga 50-procentiga ökningen är att Bitcoin-blockstorleksgränsen kan höjas samtidigt med ökningarna i bandbredd som görs varje år, vilket uppgår till 50% per år, vilket skulle göra det möjligt för Bitcoin-nätverket att skala upp utan att bjuda in skadliga skräpposttransaktioner till blockchain.

Efter det första blogginlägget som cirkulerade i hela samhället, gjorde några människor invändningar mot att höja gränsen av ekonomiska skäl. de hade farhågor om att en ständigt ökande gräns för blockstorlek skulle driva gruvarbetare ner till en olönsam nivå, vilket skulle vända Bitcoin gruvarbetare bort och försvaga nätverket. Andresen svarade den 16 oktober 2014 med ett annat inlägg på stiftelsens blogg med titeln “Blocksize Economics.” I det här inlägget sa Gavin att:

Argumentet för att inte tillåta godtyckligt stora block: en maximal blockstorlek är nödvändig för att skapa konstgjord knapphet så att transaktionsavgifterna inte sjunker till noll, vilket lämnar gruvarbetare utan inkomst, vilket leder till ingen gruvdrift och nätverkets död..

Ekonomisk teori säger dock att i en konkurrensutsatt marknad kommer utbud, efterfrågan och pris att hitta en jämvikt där priset är lika med marginalkostnaden för leverantörer plus en del nettoresultat (eftersom leverantörer alltid kan välja att göra något mer lönsamt med sin tid eller pengar). . . Så med absolut inga artificiella leveransgränser (som en maximal blockstorlek) skulle transaktionsavgifterna sjunka till den marginella kostnad som gruvarbetare betalar. . . men inte noll.

Mitt svar på Gavins användning av ekonomi för att argumentera för att öka Bitcoin Block Size Limit

När jag läste detta blogginlägg märkte jag en brist i den ekonomiska teorin som Andresen använde – eller åtminstone vad jag uppfattade som en bristfällig teori – och bestämde mig för att skriva en svarartikel. Efter att ha läst uttalandet att ”transaktionsavgifter skulle sjunka till marginalkostnaden Bitcoin gruvarbetare betala. . . men inte noll ”, jag kände igen det som en användning av produktionsteorin om värde. Denna teori är bristfällig, och jag gav en sammanfattande motbevisning till teorin i min ursprungliga artikel, så jag kommer inte att göra det här.

Andresen läste faktiskt min artikel, och svarade på det på Twitter. Efter några fram och tillbaka kommentarer anklagade Andresen mig för att ha ställt upp en halmman mot honom och sade att han inte faktiskt använde värdet av produktionsteorin för produktion. Han var då snäll att ge mig sin e-postadress så att vi kunde diskutera ämnet mer detaljerat; Jag utnyttjade denna möjlighet och skickade ett meddelande till honom så snart jag kunde och förklarade min ståndpunkt. Mellan min privata korrespondens med Andresen, en hjälpsam kommentar om själva artikeln från Daniel Krawisz, och en omprövning av Andresens blogginlägg, känner jag att det är nödvändigt att revidera mitt svar för att säkerställa att jag själv, Andresen och alla som läser min tidigare artikel har ett tydligt och korrekt perspektiv på Bitcoin block storlek ekonomi.

Mitt reviderade svar på Gavins användning av ekonomi i sitt blogginlägg om Bitcoin Block Size

Mises förklarade varför den jämnt roterande ekonomin inte kunde uppnås i den verkliga världen i hans avhandling, Human ActionMises förklarade varför den jämnt roterande ekonomin inte kunde uppnås i den verkliga världen i hans avhandling, Human Action

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

Teorin som Andresen citerade är faktiskt en beskrivning av den jämnt roterande ekonomin (ERE). I ERE kostar kostnaderna lika intäkter, det finns ingen vinst och ränta tillkommer ägare av produktionsfaktorerna. Den teorin är korrekt, och därför har jag ingen anledning att motbevisa den. Där jag kastades bort är dock när Andresen hävdade att gruvarbetare inte kunde sjunka under de kostnader som betalades av Bitcoin gruvarbetare när denna ERE uppstår:

Så med absolut inga artificiella leveransgränser (som en maximal blockstorlek) skulle transaktionsavgifterna sjunka till den marginella kostnad som gruvarbetare betalar. . . men inte noll.

Jag tror fortfarande att detta uttalande faktiskt är falskt och att det implicit använder kostnad för produktionsteori om värde. Om det är helt omöjligt för transaktionsavgifter att sjunka under de kostnader som gruvarbetare betalar för att köra sina maskiner, är dessa avgifter måste bestämmas av dessa kostnader. Som jag visade i mitt ursprungliga argument är det påståendet falskt. Vad Andresen borde ha sagt var således att avgifterna inte skulle sjunka under jämviktspriset, vilket fastställs när ERE har uppnåtts. För det är inte utjämningen av kostnader och intäkter som ger jämvikt; snarare är denna utjämning en följd av jämvikten. Det som verkligen skapar jämvikten, vilket ger upphov till ERE, är utjämningen av tillgång och efterfrågan.

Att föreslå att Andresens påstående var fel eftersom han använde fel ord kan verka som semantisk ordspel. I ekonomin är det dock viktigt att exakt terminologi används, eftersom det, som vi ser här, kan göra skillnaden mellan ett perfekt sund uttalande och genomförandet av en allvarligt bristfällig ekonomisk teori..

Efter klargörandet av Andresens ståndpunkt har jag dock fortfarande invändningar mot hans argument – om än en annan. Jag måste vara oense med Andresens argument att mineravgifter inte kunde falla under en bestämd jämvikt på grund av att den jämnt roterande ekonomin faktiskt aldrig kan uppnås i den verkliga världen. ERE och liknande begrepp är bara teoretiska konstruktioner som utvecklats och används av ekonomer för att förenkla situationer i den verkliga världen för att förstå dessa situationer. I verkligheten kan dessa teoretiska jämvikter dock aldrig uppnås.

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

För att ERE ska kunna upprättas måste utbud och efterfrågan förbli oändligt konstant. konsumenter kunde aldrig ändra sina preferenser och det kunde inte ske några förändringar i varulageret som var tillgängligt för produktion. Uppenbarligen är det knappast fallet i den verkliga världen. Priserna fluktuerar ständigt, vilket betyder att konsumenternas preferenser ständigt förändras, vilket i sin tur flyttar resursfördelningen på de olika nivåerna i kapitalstrukturen. Vi kan se detta i fluktuationerna i Bitcoins pris, även om det finns andra faktorer som spelar där. Dessutom utvecklas utbud och efterfrågan inte bara ständigt, den teoretiska jämvikten mellan utbud och efterfrågan riktas också kontinuerligt om till följd av dess ständigt föränderliga determinanter. Således kommer det faktiska marknadspriset för Bitcoin-transaktionsbekräftelser alltid att vara antingen över eller under den teoretiska jämvikten, och en enda jämvikt kan inte pinnas ner. Detta betyder att det faktiskt är mycket möjligt för avgifter att sjunka under de kostnader som Bitcoin-gruvarbetare betalar.

Som jag nämnde i min ursprungliga artikel kommer dock Bitcoin-blockstorlek – oavsett om den är begränsad eller inte – inte ha någon meningsfull effekt på gruvarbetare. Om gränsen höjs och det tillgängliga utrymmet överstiger efterfrågan på transaktionsbekräftelser, kommer Bitcoin-gruvarbetare helt enkelt att producera mindre block för att förhindra att avgifterna faller under en lönsam nivå. Om gränsen inte höjs tillräckligt, då kommer avgifterna att öka för att kompensera överskottet av efterfrågan. Så även om det är möjligt för avgifter att falla under en lönsam nivå, kan den hårda gränsen för Bitcoin-blockstorleken egentligen inte göra något för att avhjälpa fallande avgifter. Fallande avgifter är i slutändan ett resultat av marknaden, inte resultatet av Bitcoin-protokollets teknik. Vilken gräns för Bitcoin blockstorlek skall används för är dock att gradvis öka skalbarheten i nätverket samtidigt som det skyddas mot skräppost.

Dessutom, om avgifterna faller under den lönsamma nivån, kommer Bitcoin-svårigheter att bryta om och göra avgifterna lönsamma en gång till. En sådan ominriktning skulle dock innebära att uppgiften att bekräfta transaktioner skulle förflyttas till färre och svagare gruvarbetare, vilket skulle göra Bitcoin-nätverk mindre säker. Detta problem är något som Andresen och jag båda är överens om; eftersom Bitcoin-blockstorleksgränsen inte har någon meningsfull effekt på avgifter, kan en hård gräns eller brist på dem inte göra något för att bekämpa fallande avgifter, vilket innebär att en Bitcoin-blockstorleksgräns inte kan garantera nätverkets säkerhet på något sätt. Någon annan lösning krävs för frågan om nätverkssäkerhet.

Slutsats och en ursäkt till Mr. Andresen

journalistikDet är uppenbart att jag missförstod Gavin Andresens ekonomiska argument, även om jag anser att det är rättvist att säga att mitt missförstånd kom från en felaktig användning av ekonomisk terminologi. Det finns dock fortfarande en oenighet mellan oss, eftersom Andresens argument bygger på uppnåendet av en ERE – något som inte kan hända i den verkliga världen.

Slutligen känner jag att jag måste rikta en ursäkt till Mr. Andresen för titeln på min tidigare artikel (”Gavin Andresen är fel”). Det var en mycket inflammatorisk titel och jag måste erkänna att jag valde den för att jag trodde att den skulle vara iögonfallande. Många hävdar att användning av iögonfallande eller “clickbait” titlar på något sätt sprider FUD eller deltar i felaktig journalistik. Men på min korta tid som (amatör) journalist har jag funnit att det mest säkra sättet att få läsare till webbplatsen du skriver för är att skapa de uppmärksammande titlarna.

Sådana titlar måste dock väljas med rimlighet, och de bör alltid undvika obefogad respektlöshet mot ämnena i artikeln. Jag misslyckades med att upprätthålla rätt taktfullhet när jag valde titeln till min tidigare artikel, och jag hoppas att Andresen accepterar min ursäkt – för jag tänkte verkligen inte förolämpa eller förtala honom i onödan.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me