Bitcoin Block Size Economics och Gavin Andressen

Den här artikeln är baserad på författarens åsikt, som inte nödvändigtvis inte håller med förslaget om att öka blockstorleken, utan snarare det senaste ekonomiska resonemanget som används för att motivera det.

Gavin Andressen föreslår en oändlig ökning av den maximala Bitcoin-blockstorleken

bitcoinfoundationUnder de senaste dagarna har det diskuterats i Bitcoin community om möjligheten att öka den maximala Bitcoin-blockstorleksgränsen på 1 MB, som är kodad i protokollet. Denna diskussion började förra veckan, den 6 oktober 2014, när Gavin Andresen – den ledande datavetaren vid Bitcoin Foundationpublicerade ett inlägg på stiftelsens officiella blogg. I det här inlägget sa Andresen att, för att Bitcoin-nätverkets skalbarhet ska vara tillräckligt flexibel för att tillgodose framtidens potentiella transaktionsvolym, måste den hårda gränsen för maximal blockstorlek ökas med 50% varje år.

Från Gavin Andresen i sitt inlägg på stiftelsens officiella blogg:

Jag tror att den maximala blockstorleken måste ökas av samma anledning gränsen på 21 miljoner mynt ALDRIG måste ökas: för att folk fick höra att systemet skulle skala upp för att hantera många transaktioner, precis som de fick veta att det bara kommer att vara 21 miljoner bitcoins.

Bitcoin-communityn svarar, Gavin skjuter tillbaka

GavinAndresenNär detta blogginlägg började cirkulera i hela samhället, kom några människor ut i motsats till idén att godtyckligt öka Bitcoin-blockstorleksgränsen. Deras motstånd kom mestadels ur ekonomisk synvinkel; om Bitcoin-blockstorleksgränsen ökas med 50% regelbundet, tills det i princip inte finns någon gräns, skulle det inte längre finnas något knappt utrymme där transaktioner kan äga rum och transaktionsavgifter kan eventuellt sjunka under en lönsam nivå. Om avgifterna faller under en lönsam nivå skulle gruvarbetare stänga av sina maskiner för att stoppa sina förluster och Bitcoin-nätverket skulle kollapsa.

Andresen avfyrade tillbaka mot dem som uppmärksammade möjligheten till kraftigt minskade transaktionsavgifter. Den 16 oktober 2014 publicerade Andresesn ett annat inlägg på stiftelsens blogg med titeln “Blocksize Economics.” I det här inlägget behandlade Andresen dessa problem inte med teknisk datavetenskaplig jargong utan med ekonomi. I sitt kortfattade svar sa Gavin:

Argumentet för att inte tillåta godtyckligt stora block: en maximal blockstorlek är nödvändig för att skapa konstgjord knapphet så att transaktionsavgifterna inte sjunker till noll, vilket lämnar gruvarbetare utan inkomst, vilket leder till ingen gruvdrift och nätverkets död..

Ekonomisk teori säger dock att i en konkurrensutsatt marknad kommer utbud, efterfrågan och pris att hitta en jämvikt där priset är lika med marginalkostnaden för leverantörer plus en del nettoresultat (eftersom leverantörer alltid kan välja att göra något mer lönsamt med sin tid eller pengar). . . Så med absolut inga artificiella leveransgränser (som en maximal blockstorlek) skulle transaktionsavgifterna sjunka till den marginella kostnad som gruvarbetare betalar. . . men inte noll.

Gavins felaktiga ekonomiska teori kan ha en verklig effekt på Bitcoin

Som vi kan se är Andresens motargument till påståenden att en godtyckligt stor Bitcoin Block-storlek kommer att driva transaktionsavgifter under en lönsam nivå: det är omöjligt för avgifter att sjunka under den lönsamma nivån eftersom konsumentpriserna bestäms av produktionspriset. Det enda problemet med Gavins motargument är dock att den ekonomiska teorin han använde är otroligt bristfällig och har ogiltigförklarats många gånger av olika ekonomer. Denna brist gjorde det möjligt för Gavin att anta det Bitcoin gruvarbetare skulle alltid få avkastning på sina investeringar, eftersom priset på deras tjänster – i detta fall bekräftar transaktioner – aldrig skulle falla under produktionskostnaderna.

Denna teori om prisbestämning härrör från en värdeteori, som kallas kostnad för produktionsteori om värde. Denna teori är väldigt enkel, värdet av en vara kommer från kostnaden för dess produktion. Eftersom priserna bara är en monetär värdering, kan vi från denna värdeteori lätt dra slutsatsen att priserna själva bestäms av priserna på produktionsfaktorerna, vilket är just slutsatsen att Gavin kom fram till.Supply-and-Demand-diagram Priserna bestäms dock inte av produktionskostnaderna.

I verkligheten är det omvända; produktionskostnader bestäms av de priser som konsumtionsvaror kan hämta på marknaden. För att sätta tillbaka det i värdeteorins sammanhang: värdet på ett gods kommer inifrån individen, det är subjektivt, och värdet på produktionsfaktorn kommer från värdet på det goda som det kan producera. Enkelt uttryckt, allt värde härrör från individen.

Det kan tyckas för affärsmannen eller personen som bara observerar ett enda företag att deras priser bestäms av deras kostnader, men det är helt enkelt inte sant, för affärsmannen skulle aldrig ha tagit på sig uppgiften att tillhandahålla denna vara eller tjänst och därmed betala dessa kostnader, om han inte förväntade sig att få intäkter som överskridits produktionskostnaderna (eftersom affärsmannen drivs av vinst skulle han inte nöja sig med intäkterna som var likvärdig till kostnader). Om han trodde att konsumenterna på marknaden inte var villiga att betala ett pris som täckte produktionskostnaderna och sedan några, skulle affärsmannen aldrig ha gjort den produkten till att börja med.

Följaktligen, om konsumenterna inte ville ha den produkten till det specifika priset och affärsmannen slutade betala dessa produktionskostnader, skulle priserna på produktionsfaktorerna sjunka till följd av minskad efterfrågan! Som vi kan se, Allt priserna kommer från det värde varan eller tjänsten ger konsumenten.

Således är det helt möjligt att transaktionsavgifter kan falla under en lönsam nivå, i vilket fall gruvarbetarna hänger upp sina hattar och stänger av sina maskiner. Säker, Bitcoin gruvarbetare kan använda produktionskostnader och deras önskade vinstmarginal för att beräkna ett minimipris som de är villiga att ta ut, men det betyder inte att människor faktiskt kommer att betala det priset.

Antagandet från Andresens sida om att människor automatiskt skulle betala dessa priser kom från en behandling av ekonomin som mekanistisk. Andresen höll efterfrågan konstant och antog att aktörer i Bitcoin-nätverket skulle betala vilket pris som helst för bekräftelsen av deras transaktion och drog slutsatsen att vissa ”mekanismer” på marknaden skulle förhindra att gruvarbetarna någonsin blev olönsamma. Men marknaden är inte mekanistisk, för människor är inte maskiner; det finns inga konstanter eller jämvikt.

I ekonomin används dessa saker för att teoretiskt förenkla situationer i den verkliga världen för att bättre förstå dessa situationer, men det måste alltid komma ihåg att dessa teoretiska konstanter inte existerar i den verkliga världen. För att upprepa är det möjligt att transaktionsavgifterna sjunker under en viss nivå, och de kommer att göra om utbudet överstiger efterfrågan. Även om gruvarbetarna vägrar att sänka sina avgifter och väljer att hålla dem konstanta kommer människor att sluta använda Bitcoin-nätverket, och gruvarbetarna skulle bli olönsamma och stänga av hur som helst.

Vad bör göras om Bitcoin blockstorlek?

avalon3Med detta sagt skulle marknaden fastställa en ”naturlig” gräns för Bitcoin-blockstorlek, även om den hårdkodade gränsen togs bort, eftersom gruvarbetare bara skulle producera block som är tillräckligt små för att säkerställa att transaktionsavgifterna skulle vara tillräckligt höga för att ge vinst.

Denna “naturliga” gräns innebär dock att det fortfarande skulle finnas en begränsa på antalet transaktioner som kan bearbetas i nätverket inom en viss tidsperiod och därigenom besegra det ursprungliga syftet med att öka Bitcoin-blockstorleken för att underlätta en högre transaktionsvolym. Andresen erkände uppenbarligen denna punkt och medgav den dock för att han citerade Denna artikel i referensavsnittet i hans blogginlägg.

Mot bakgrund av detta, vad ska man göra med den hårda gränsen för Bitcoin Block-storlek? Om gränsen på 1 MB förblir på plats och efterfrågan på transaktionsbekräftelser överstiger antalet möjliga bekräftelser som tillhandahålls av denna gräns, kommer avgifterna att öka och transaktionsvolymen kommer att minska. Å andra sidan, om Andresens förslag genomförs och den maximala Bitcoin-blockstorleken ökas med 50% varje år, kan en av tre saker hända:

För det första, om 50% -ökningen inte räcker för att tillgodose efterfrågan på transaktionsbekräftelser, kommer gruvarbetaravgifterna att öka och transaktionsvolymen kommer att minska.

För det andra, om ökningen överstiger det belopp som behövs för att tillgodose en bekräftelsefterfrågan, kommer marknaden att fastställa sin “naturliga” Bitcoin-blockstorleksgräns, på grund av att gruvarbetare bara skapar block som är tillräckligt små för att säkerställa deras lönsamhet.

Det finns också en tredje, teoretisk möjlighet, som är att ökningen skulle vara det exakta belopp som krävs för att få tillgång och efterfrågan i jämvikt. Men eftersom människors ständigt föränderliga behov och behov förhindrar att en jämvikt uppstår i den verkliga världen kommer denna tredje möjlighet aldrig att hända.

Hur som helst kommer gruvarbetare inte att tillåta ett block med en oändlig storlek, det kommer alltid att finnas en gräns oavsett om Bitcoin-protokollet föreskriver en gräns eller inte. Det är en fråga om ekonomi, inte datavetenskap. Andresen kan konstruera Bitcoin-nätverket och få det att fungera hur han vill, men han kan inte diktera den mänskliga reaktionen på dessa förändringar. Han kan skriva kod, men han kan inte tvinga riktningen eller sättet för mänsklig handling.

Så, när vi återvänder till frågan ovan, vad ska man göra med blockstorleken? Svaret: det spelar förmodligen ingen roll. Den sanna Bitcoin-blockstorleken kommer bara att vara så stor som marknaden tillåter, Andresen kan inte göra det större oavsett vilken typ av protokolländringar han genomför. Om han gör det för styvt kan förändrade värderingar leda till att individer helt enkelt överger Bitcoin; om han gör det för flexibelt kommer marknaden att utveckla ”naturliga” regler när individer strävar efter sina egna intressen.

Sammanfattningsvis kommer Andresens föreslagna implementering av en stegvis ökande Bitcoin-blockstorleksgräns att vara användbar för att förhindra skräppost i blockchain-vilket är vad denna ursprungliga 1 MB-gräns infördes för. Men som vi har sett i den här artikeln tillåter det troligen inte Andresen att manipulera transaktionsvolymen på det sätt han önskar. Anledningen är att en blockstorleksgräns som överstiger vad som behövs kommer att leda till framväxten av en “naural” gräns som införs av marknaden.

När det gäller nätverkssäkerhet, som Andresen hänvisar till i den sista delen av sitt blogginlägg, har han rätt. ändringar av gränsen för Bitcoin-blockstorlek löser inte problemet med nätverkssäkerhet. Gruvavgifter kommer att bestämmas av marknaden, som – som vi har sett här – inte kan påverkas meningsfullt av protokolländringar. Detta faktum innebär att ändring av blockstorleksgränsen inte kan påverka Bitcoin gruvcentralisering, så frågan om nätverkssäkerhet måste lösas med någon annan åtgärd.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me