Bitcoin értéke: A pénz jellege és eredete

A forrás A Bitcoin értéke vitatott kérdés, amely a közgazdászok szellemi körei között nagyrészt még nem tisztázott. Szintén széles körben alkalmazott érv, amelyet a laikus használ; mindannyian ismerjük ezt a fáradt érvet: Bitcoin az érték nem belső, értéke képzeletbeli, a Bitcoin ára „buborék”, és ezért soha nem válhat pénzzé. Az álmaid pótolva a kormány által ellenőrzött, kriptovalutával rendelkező monetáris rendszer kudarcra van ítélve, a bitcoinjai nem értékesebbek, mint a monopólium pénzei. De tudjuk, hogy ez nem lehet igaz, mert a Bitcoin nagyon valóságos termékeket tud vásárolni, és fiat pénznemre cserélhető, amelyet egyhangúlag elfogadnak valódi pénzként.

Bármilyen gazdasági értelemmel rendelkező személy világosan látja, hogy a Bitcoin értéke valóban valós. Azok, akik azt állítják, hogy a pénznek „belső” értékre van szüksége, nem veszik észre, hogy nincs belső érték, hanem az egyének tudatában jön létre. Tehát azzal, hogy azt mondjuk, hogy a Bitcoin értéke képzeletbeli, pusztán a szubjektív értékelmélet megerősítésére van szükség. Minden érték, amely az emberi interakció és csere tárgyaiban létezik, „képzeletbeli”. Nincs olyan érték, amely az emberi elméktől függetlenül létezne. Ezért a Bitcoin értéke és az oka annak, hogy a Bitcoin ára a jelenlegi állapotába emelkedik, abból az egyszerű tényből fakad, hogy az egyének határozott értéket tulajdonítanak a Bitcoin-nak.

A Bitcoin értéke és a regressziós tétel

A Bitcoin értékének és a Bitcoin árának megmagyarázásának valódi nehézsége nem abban rejlik, hogy az értéke valós-e vagy sem, hanem az, hogy az érték honnan származik. Akik kételkednek a Bitcoin életképességében, mint pénz, ebből a nehézségből fakadnak szkepticizmusuk. A felszínen ezek a kételyek jogosnak tűnnek, mivel úgy tűnik, hogy a Bitcoin eltér a misesi regressziós tételtől. Ez a tétel elmagyarázza, hogyan keletkezik a pénz egy társadalomban, és hogyan éri el az értéket. Az objektumnak közvetlen felhasználási értékkel kell rendelkeznie, mint fogyasztási cikk, mielőtt elérheti a csereértéket és csereközeggé válik.

Például a különféle gyöngyök potenciálisan kicserélődési médiává válhatnak az ékszerkészítők társadalmában, mivel a gyöngyök számára ebben a társadalomban közös érték van. Mivel ebben a közösségben mindenkinek szüksége van gyöngyökre ékszerek készítéséhez, az emberek elfogadják a gyöngyöket más áruk, például élelmiszerek és ruhák ellenértékeként. A gyöngyök tekintetében kialkudott árak döntenek a gyöngyök cserearányáról. Miután ezt a csereértéket megállapították a közösségben, a végül legértékesebb gyöngyöket drágább cserékre használják, míg a kevésbé értékes gyöngyöket a kisebb vásárlásoknál a töredékes fizetések szerepére kell visszavezetni. Néhány gyöngy teljesen értéktelenné válik csereszközként. Ez a verseny a különböző gyöngyök között szorosan hasonlít a folyamatra verseny között arany, ezüst és más nemesfémek, amelynek vége az arany volt az elsődleges pénz, az ezüst pedig a másodlagos pénz.

Amint a gyöngyök cserearányát megállapították, és a legértékesebb gyöngyök váltak az ékszerészek társadalmának fő cseremédiumává, ezek a gyöngyök valószínűleg elveszítik igényüket ékszerkészítés tárgyaként, mert hajlamosak megtakarítani őket hogy felhasználhatók a kereskedelemben. Ezen a ponton a gyöngyök elvesztették közvetlen felhasználási értéküket, miközben megőrizték csereértéküket. Már nem a fogyasztás tárgya; egyetlen céljuk ebben a társadalomban a kereskedelem és a munkamegosztás megkönnyítése. Ez nem azt jelenti, hogy a közvetlen felhasználási érték elvesztése egyenlő az áru teljes értékének 50% -os veszteségével. Valójában az objektum használati értékének csökkenését általában a csereérték növekedése tükrözi. Amint egy tárgy pénznemként értékesebbé válik, fogyasztási cikkként kevésbé értékes.

A Bitcoin értékével az a probléma, hogy úgy tűnik, hogy a digitális pénznem soha nem volt olyan közvetlen használati értékkel, mint a fenti forgatókönyvben használt gyöngyöké. A Bitcoin történelmének felületes pillantása alapján úgy tűnik, hogy a Bitcoin létrejött, és a Bitcoin ára egy ideig szünetelt, majd spontán megállapította az átváltási árfolyamot fiat devizákkal. Továbbá, a Bitcoin-ról szóló tény – ami azt állítja, hogy a csereérték elérése előtt nem volt közvetlen felhasználási értéke – indokolhatóbbnak tűnik – az, hogy a Bitcoin-ot kizárólag azzal a céllal tervezték, hogy alternatív monetáris rendszer legyen. A Bitcoint szándékosan olyan fizetési rendszerként tervezték, amely titkosított információs biteket – bitcoinokat – használ annak érdekében, hogy megkönnyítse a vagyoncserét két vagy több fél között anonim módon és anélkül, hogy harmadik félnek kellene megbíznia a pénz kezelésében. Tehát nincs olyan, hogy a Bitcoin felhasználható lett volna másra, csak pénzre, ugye?

A Bitcoin értékének és a Bitcoin árának eredete

A Bitcoin észlelt közvetlen felhasználási hiányának oka az, hogy valószínűleg nem fizikai használati érték volt, például segítség volt egy fizikai áru előállításához, és ez a használati érték rendkívül rövid életű volt; szinte azonnal azután, hogy a Bitcoin átváltotta az árfolyamát, és megállapították a Bitcoin árát, ez a használati érték legjobb esetben egy kiegészítő szerepbe került. Általában, amikor egy árunak használati értéket tulajdonítunk, hajlamosak vagyunk olyan módszereket keresni, amelyekkel ez a jó megkönnyítheti az anyagi jólét előmozdítását. A kukoricafül közvetlen használati értéke az, hogy enyhítheti az éhséget; az arany és az ezüst felhasználható építési vagy díszítési célokra; és a drogok megváltoztathatják a test fizikai rendszereinek működését. A Bitcoin nem tud és soha nem tudott ilyen felhasználást biztosítani a fogyasztók számára. A Bitcoin által biztosított felhasználási érték, amely megindította a kezdeti Bitcoin árat, kizárólag mentális volt.

A mentális Bitcoin-érték, mielőtt kicserélt értéket nyert volna, kizárólag azoknak az egyéneknek a szubjektív értékeléséből származott, akik bitcoinokat bányásztak, mielőtt bármilyen pénzbeli értékük lett volna. Ez a magyarázat nevetségesen egyszerűnek tűnik azok számára, akik alaposan ismerik a szubjektív értékelméletet a közgazdaságtanban, de úgy tűnik, hogy ezt a koncepciót a Bitcoin közösség csak Konrad S. Graf által tudta felfogni. írt rajta és részletesen elmagyarázta. A Bitcoin árának történetét megnézve láthatjuk, hogy a digitális pénznem csak valamikor a 170. blokkban nyert cserearányt. Így a laikus szemében a Bitcoin teljesen értéktelen volt 170 blokkért. De biztos volt valamilyen használati érték, különben az első monetáris tranzakció nem történt volna meg. Azok a bányászok, akik abban a kezdeti 170 blokkban bitcoinokat bányásztak saját költségükön, valamilyen pszichés profitot arattak. Ellenkező esetben nem bányászták volna meg ezeket az első bitcoinokat, és a pénznem soha nem állapított volna meg pénzértéket.

Mi, mint közgazdászok, nem tudjuk megmondani, mi volt az a pszichés érték, amely arra késztette ezeket az egyéneket, hogy bányásszák az első bitcoinokat. Lehet, hogy a koncepció érdekes volt számukra, vagy hasznosnak tűnt a peer-to-peer hálózatépítés kutatása szempontjából. Talán azt akarták, hogy a Bitcoin sikeres legyen, és ezáltal akarati erővel értéket adtak neki. Talán olyasmi volt, amit soha nem fogunk megtudni. Az értékelések tartalma nem érinti a praxeológia területét, csupán az a tény, hogy az értékelés megtörtént, és ebből az értékelésből következtek a cselekvések. Valaki a közgazdaságtan területén kívül feltételezheti, hogy a bányászok azért hozták létre ezeket a bitcoinokat, mert „szórakoztató” volt számukra, és ez a Bitcoin rövid életű közvetlen felhasználási értékének forrása.

Az „értéktelen” bitcoinok első értékeléseinek tartalmától függetlenül továbbra is igaz, hogy ezek az értékelések szükségszerűen szubjektívek voltak, azoknak az egyéneknek a tudatából fakadtak, akik az első 170 blokkot elzavarták. A Bitcoin felhasználási értékének e lehetséges forrásának feltárásához csupán a Bitcoin történetének rövid áttekintése és az alapvető gazdasági elmélet alkalmazása kellett volna. A Bitcoin eredeti értékének számos más lehetséges forrása van, amelyekről ez a cikk nem foglalkozik. A Graf által előterjesztett elmélet csupán a legnépszerűbb; ez példaként szolgál a Bitcoinban rejlő sok lehetséges felhasználási értékre. A mai napig csak egy kicsit tovább kell ásniuk, és sok érvük el fog tűnni.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me