Bitcoin-journalister # 2: Effekten av avsikt på Bitcoin-ägarskapet

Jag är inte författare till den första artikeln om Etik hos Bitcoin-journalister, som det skrevs av Sean Wince. Jag är en av de två grundarna av Coin Brief, och de närmaste styckena bör betraktas som min “ansvarsfriskrivning”. Eftersom det här är en webbaserad digital valuta bör det inte vara förvånande att jag äger och använder digitala valutor.

Jag hade inte planerat att skriva om detta ämne, som Sean täckte den ursprungliga motbevisningen till Michael del Castillos artikel. Jag hade lämnat det i hans händer att svara på eventuell ytterligare debatt från Mr. del Castillo, eller fortsatt diskussion i samhället. Men efter att ha läst en ny artikel om Vox med titeln, ”Vi ringde fel när vi köpte Bitcoins”Jag kände det nödvändigt att svara.

Det är ingen hemlighet som Coin Brief stöder Bitcoin. Naturligtvis stöder vi också många andra digitala valutor, inklusive några som existerar inte ens på ett funktionellt sätt just nu. Som sagt, vi har aldrig försökt dölja det faktum att vi, ägarna till Coin Brief, liksom några av våra journalister, har en stor del av våra medel i kryptovalutor. Beloppet varierar från individ till individ, men vi gör det inte av någon spekulativ anledning där vi förväntar oss att 1 Bitcoin är värt 1 000 000 USD. Generellt tror vi att Bitcoin-pris kommer att stiga betydligt i framtiden – men vi spenderar också våra mynt ständigt, vilket innebär att prisstigningar har en försumbar inverkan på vår totala förmögenhet.

Är det en intressekonflikt att äga Bitcoin, eller digital valuta, och skriva artiklar om det?

Absolut ja. Naturligtvis är det en “intressekonflikt”. Om Bitcoin kraschar och våra mynt är värdelösa, skulle det vara förödande. Var och en av oss vill att Bitcoin ska fortsätta ökad adoption, och naturligtvis skulle vi älska det om Bitcoin-priset skulle stiga. Det har dock ingen betydelse för journalister som skriver om Bitcoin. Det faktum att värdet på mynten de äger kan gå upp eller ner orsakar inte automatiskt en etisk fråga. Om det stämde, skulle samma kunna sägas om alla som täcker ekonomi av något slag.

Bitcoin-ägande kan jämföras med USD-ägande

320px-US_Dollar_banknotesAtt äga Bitcoin och skriva om Bitcoin liknar att äga USD och skriva artiklar om amerikanska finansmarknader eller amerikanska monetära och ekonomiska politik.

Journalister i USA som skriver om ekonomiska eller penningpolitiska frågor har samma intressekonflikt. De äger nästan säkert USD, och om dollarn skulle ersättas som världens reservvaluta, eller om hyperinflationen skulle börja, eller om dollarns köpkraft började sjunka, skulle det snabbt radera en stor del av deras förmögenhet. Det är i deras eget intresse att skriva sina artiklar på ett sätt som målar dollarn i ett positivt ljus, eftersom en valutas värde i slutändan bestäms av vad människor tror att dess värde är. Värde är helt subjektivt.

Att äga Bitcoin orsakar en intressekonflikt, men dessa konflikter finns överallt

Frågan här handlar inte om att avgöra om Bitcoin-ägande orsakar en intressekonflikt, eftersom intressekonflikter är oundvikliga. Varje dag påverkas varje människa på jorden av många, många intressekonflikter, och i allmänhet kretsar kretsen kring sitt eget intresse. Det är mänsklig natur.

Bild med tillstånd av James SchwartzGeorge R. Price – Bild med tillstånd av James Schwartz

Egalitarism finns inte. Varje person är medvetet eller undermedvetet partiskt, på ett eller annat sätt, mot det som är bäst för sig själva och de som de är nära. Även när man ger till välgörenhet, hjälper andra eller gör andra “ädla” handlingar är det fortfarande självisk. Människor skulle inte göra något av dessa saker om det inte fick dem att må bra, rättfärdiga, överlägsna, gillade, etc., för annars skulle det inte finnas någon anledning att göra det. George R. Price, som var ett geni och vars liv (eller snarare slutet på hans liv) var tragiskt, insåg detta när han utvecklade prisekvationen. Han tillbringade resten av sitt liv innan han begick självmord och försökte motbevisa sig själv.

Det faktum att intressekonflikt existerar eller att varje handling är självisk på ett eller annat sätt gör inte handlingen omoralisk, oetisk eller fel..

Hur kan en Bitcoinägande journalist skriva etiska artiklar samtidigt som man har en intressekonflikt?

FCC-ordförande Tom WheelerTom Wheeler, ordförande för FCC Today, men tidigare en riskkapitalist och lobbyist för kabel- och trådlösa industrier

Bild med tillstånd av UNC Center for Media Law & Politik

Som jag antydde ovan verkar termen “intressekonflikt” omedelbart komma ihåg oetiskt, omoraliskt beteende. Många tänker på regeringstjänstemannen som fattar regleringsbeslut för en bransch som tillhandahåller kampanjfinansiering för honom / henne, eller som han / hon har ett intresse av. De kanske tänker på den traditionella bankindustrins inflytande på regeringens penningpolitik. De kan tänka sig att pressmeddelanden publiceras som legitima nyheter utan etikett eller artiklar som har skrivits för ett företag i utbyte mot betalning utan ansvarsfriskrivning. De kanske tänker på en “kändis” finansanalytiker som köper stora mängder lager, sedan skriker efter att alla andra ska köpa det, eller kortsluter ett lager och “varnar” sina tittare att det tankar.

Men det är inte vad intressekonflikt betyder på egen hand. Det är en intressekonflikt som utnyttjas oetiskt. Bitcoin-journalister faller i allmänhet inte i denna kategori.

Att skriva positiva artiklar om Bitcoin är etiskt om innehållet är sant

När en journalist som äger Bitcoin och skriver en positiv artikel om någon ny utveckling i Bitcoin-communityn, eller branschen, beror det nästan alltid på att personen verkligen tror att Bitcoin är framtiden. De vilseleder inte någon. Vi vilseleder inte någon. Bitcoin är ett revolutionerande system, och genombrottet i nätverk och betalningsbehandling som det har skapat förändrar världen. Det är ett faktum.

Människor i Afrika, det var tidigare inte kan komma åt den globala marknaden eftersom överföringskostnader helt eliminerar potentiell vinst, blir nu entreprenörer och skapa nystartade företag. En enda person kan nu starta ett företag från sin dator utan bankkonto och inte bara anställa anställda utan också betala dem direkt för sitt arbete. Jag är ett bevis på det. Coin Brief öppnade nyligen ett bankkonto eftersom det var helt onödigt innan vi registrerade oss på Google Adsense.

Att äga Bitcoin och använda det krävs för att förstå det helt

Ja, jag är partisk. Ja, jag har en intressekonflikt. Men nej, det är inte oetiskt för mig att skriva om Bitcoin, och det är inte oetiskt för andra författare på Coin Brief. Vi äger Bitcoin, är en del av samhället och använder aktivt valutan (liksom andra kryptovalutor), och detta är den enda anledningen till att vi kan skriva om Bitcoin exakt. Det är det enda sättet att verkligen förstå hur revolutionerande Bitcoin verkligen är … eller nästan det enda sättet. Jag tror att många människor som arbetar på höga nivåer i finansinstitut förstår exakt vad Bitcoin är och vad det gör, helt enkelt för att dess framgång skulle förneka många av deras mest lukrativa intäktsströmmar. Men det är en diskussion för en annan gång.

Bitcoin är ett hybridnätverk och Corporation, Bitcoins är en hybridvaluta och aktie

Jag förstår Voxs Ezra Kleins förvirring. Bitcoin är något nytt. Det är en DAO (Decentralized Autonomous Organization), eller en DAC (Decentralized Autonomous Corporation), beroende på vars definition du använder. Ingenting liknande det har funnits tidigare, men nytt, ännu mer komplexa system byggs utifrån dess genombrott. Traditionellt var ett företag och aktier lätta att identifiera, och det var helt enkelt att dra slutsatsen att en journalist inte borde äga aktier i ett företag som de täckte. Men valuta har alltid ansetts vara rättvist spel, eftersom det inte är äganderätt till ett företag … ännu, verkligen, de har alltid varit ganska lika. En statsvaluta motsvarar i huvudsak ägarandelar i den staten. De förmedlar till och med ytterligare rösträtt via lobbyverksamhet, kampanjbidrag eller direkt bestickning.

Bitcoin och andra blockchain-baserade system faller in i en av dessa kategorierBild med tillstånd av Vitalik Buterin och Ethereum.org

Ändå finns det en skillnad där som kan identifieras, eftersom företaget är en privatägd enhet och aktier tenderar att motsvara direkt röster. På detta sätt liknar Bitcoin mer en statlig valuta än ett företag, eftersom ägande av bitcoins inte ger någon direkt rösträtt. Istället erbjuder den bara möjligheten att få en indirekt ökning av röststyrkan. Denna rösträtt, som kan betraktas som Bitcoin-motsvarigheten till lobbyverksamhet, skulle köpa gruvutrustning eller servrar och programvara för att driva en gruvpool. Gruvarbetare är de som i slutändan fattar besluten med Bitcoin, inte ägare av bitcoins. Även om Bitcoin har ett extra, dolt lager av skydd på denna front. Medan 51% av gruvkraften som fattar ett negativt beslut kan orsaka problem och störa systemet tillfälligt, har samhället själv en ”vetorätt” via behovet av konsensus för att systemet ska kunna fortsätta fungera på ett användbart sätt. Om en korrupt 51% försökte göra otäcka förändringar i Bitcoin, kunde samhället bara välja att byta algoritmer, återställa till före den negativa händelsen och lämna de korrupta gruvarbetarna bakom sig, hava bort i en nu värdelös kedja. Men igen är det en diskussion för en annan artikel.

Bitcoin kan verka som ett företag utan en styrelse, vilket skulle göra bitcoins lager, men bitcoins fungerar mer som valuta. Det är något helt nytt.

Hur kan en bitcoinägande journalist skriva oetiska artiklar på grund av deras intressekonflikt?

Naturligtvis är detta alltid en fara. Detta är en fara i alla branscher, men gäller särskilt inom finanssektorn. Det har funnits exempel på att journalister som äger Bitcoin publicerar falsk information i ett försök att påverka priset. Tidigare har jag personligen märkt att detta händer mer med “nyheter” som kommer ut från Kina eller något annat land utanför Amerika eller Europa. De här “nyheterna” kommer ofta inte från inlandet, åtminstone inte i officiell form. I vissa fall har det varit ofullständig information som leder till vilseledande slutsatser, och andra gånger är ”nyheterna” en direkt lögn, utan någon grund i verkligheten alls.

Att ljuga om Bitcoinregler kan påverka priset

Men vi ser det också på andra finansmarknader. Det är inte begränsat till Bitcoin, och det är inte heller något nytt. Falska nyheter är ett faktum i livet, och det enda sättet att bekämpa det är att verifiera fakta innan du drar slutsatser. I själva verket behöver man inte ens äga en enda Bitcoin för att kunna dra nytta av denna typ av falsk information. Generellt publiceras denna typ av bedräglig, oetisk rapportering för att driva priset på Bitcoin DOWN. Den som rapporterar att den inte har några kryptovalutor när de släpper informationen. De väntar på att köpa det i det oundvikliga doppet, att sälja det igen så snart sanningen avslöjas och priset återhämtar sig.

Bitcoin-artiklar som sträcker sanningen kan driva trafik

Sedan är det frågan om faktabaserade nyheter kontra opinionsbaserade artiklar eller omärkta pressmeddelanden som jag nämnde tidigare. Detta är en fråga som återigen inte är begränsad till Bitcoin. Det finns många stora medier i USA och runt om i världen som ägnar sig åt dessa metoder, och endast en mycket liten andel är relaterade till Bitcoin. Det har skett en oroväckande trend när det gäller åsikter som presenteras som faktiskt stödda nyheter, och en av de största förövarna är också en av de största medieföretagen i världen. Jag kommer inte att nämna några namn, men jag kommer att säga att de har flera kanaler på nästan alla TV-apparater i USA och att de ständigt attackeras för sin brist på integritet. De är inte ensamma, eftersom sensationalism säljer.

Både inom och utanför Bitcoin-industrin kommer företag att betala för omärkta pressmeddelanden

Frågan om pressmeddelanden som inte är märkta som sådana är ganska enkel och mycket vanlig. Allt från “recensioner” som bara har skrivits om PR, till direkt publicering av en artikel skriven av ett företags marknadsavdelning, men märkt som “nyheter” utan att nämna att den härstammar från företaget själv. Varför skulle någon göra det här? Tja, företag kommer att betala mer för ett pressmeddelande som inte är märkt som ett pressmeddelande. Det har en mycket högre CTR och resulterar i mer försäljning … och det är fel. Lägg märke till det här på Coin Brief vi har ett avsnitt för pressmeddelanden. Vi vägrar att skriva dem för företag, och det bästa vi kommer att göra är att redigera det för grammatiska misstag eller översättningsfel, eftersom många företag i Bitcoin-världen inte är baserade i engelsktalande länder.

Äganderätt till Bitcoin är inte problemet – avsikt, uppriktighet, integritet och ärlighet är de viktiga punkterna

Bitcoin-journalister med ärlighet, uppriktighet och integritet är etiskaBild med tillstånd av Mark Hall

Kärnan i denna fråga har inget att göra med Bitcoin. Det har allt att göra med avsikt. Om en journalist skriver en artikel med avsikt att påverka eller vilseleda läsarna är det oetiskt. Om en artikel är baserad på åsikt eller teori måste det vara tydligt. Det bör inte presenteras som ett faktum. Om en artikel betalas av ett företag är det en annons och bör märkas som sådan.

Men om en artikel är skriven på ett sätt som anger fakta som är verifierbara, betyder det faktum att de äger Bitcoin absolut ingenting. Om de vill sprida sin åsikt, bör de göra det klart att det de säger är vad DE tycker, men inte är ett faktum. Det är enkelt. Det är lätt. Det enda stället som det börjar bli svårt att skilja (inom ekonomi) och egentligen inte kan falla i någon av kategorierna är när en författare diskuterar ekonomisk teori. Emellertid har ekonomer traditionellt uteslutits från etiska bedömningar av intressekonflikter bara för att ekonomi aldrig är konkret och inte kan bevisas på riktigt. Med detta sagt finns det en pressa in det ekonomiska samhället för att ändra detta, som högnivåekonomer har förmågan att påverka regeringar på ett sätt som skulle betraktas som oetiskt i andra yrken på grund av specifika intressekonflikter.

Ingen ska tvingas ignorera Bitcoin, sälja någon BTC de äger eller att hålla sig utanför marknaden, bara för att de skriver om det. På samma sätt som ingen ska tvingas överföra hela sin USD till något annat för att skriva om USD, eller sälja allt sitt guld för att skriva om guld. Det är nonsens.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me