Nem vagyok az első cikk szerzője a A Bitcoin újságíróinak etikussága, ahogy ezt írta Sean Wince. A Coin Brief egyik alapítója vagyok, és a következő néhány bekezdést a „felelősségem kizárásának” kell tekinteni. Mivel azonban ez egy digitális pénznem alapú webhely, nem lehet meglepő, hogy digitális pénznemek tulajdonosa vagyok és használom őket.
Nem terveztem, hogy írok erről a témáról, mivel Sean ismertette az eredeti cáfolatot Michael del Castillo cikke. Az ő kezébe hagytam, hogy válaszoljak Del Castillo úr esetleges további vitájára, vagy a közösségben folytatott vitára. Azonban a Voxról szóló közelmúltbeli cikk elolvasása utánRosszul hívtuk a Bitcoins vásárlását”Szükségesnek éreztem válaszolni.
Nem titok, amelyet a Coin Brief támogat Bitcoin. Természetesen mi is támogatjuk sok más digitális pénznem, köztük néhányat nem is léteznek funkcionális módon ebben az időben. Ennek ellenére soha nem próbáltuk eltitkolni azt a tényt, hogy nekünk, a Coin Brief tulajdonosainak, valamint néhány újságírónknak pénzeszközeink nagy részét kriptovalutákban használjuk. Az összeg egyénenként változó, de ezt valamilyen spekulatív okból nem tesszük, ahol arra számítunk, hogy 1 Bitcoin értéke 1 000 000 dollár lesz. Általában úgy gondoljuk, hogy a Bitcoin ár jelentősen emelkedni fog a jövőben – de az érmeinket is folyamatosan költjük, ami azt jelenti, hogy az áremelkedések végül elhanyagolható mértékben befolyásolják vagyonunkat.
Contents
- 1 Érdekkonfliktus-e a saját Bitcoin vagy digitális valuta, és cikkeket kell írni róla?
- 1.1 Hogyan írhat egy Bitcoin-tulajdonos újságíró etikai cikkeket, miközben érdekellentéte van?
- 1.2 A Bitcoin egy hibrid hálózat és vállalat, a bitcoinok hibrid valuta és részvények
- 1.3 Hogyan írhat etikátlan cikkeket egy Bitcoin-tulajdonú újságíró az összeférhetetlenség miatt??
- 1.4 A Bitcoin tulajdonjoga nem a kérdés – a szándék, az őszinteség, az integritás és az őszinteség a fontos szempont
Érdekkonfliktus-e a saját Bitcoin vagy digitális valuta, és cikkeket kell írni róla?
Teljes mértékben igen. Természetesen „összeférhetetlenség”. Ha a Bitcoin összeomlik, és érmeink semmit sem érnek, az pusztító lenne. Mindannyian azt akarjuk, hogy a Bitcoin továbbra is az örökbefogadás növekedése, és természetesen nagyon örülnénk, ha a Bitcoin ára emelkedne. Ennek azonban nincs következménye a Bitcoinról író újságírók számára. Az a tény, hogy a birtokukban lévő érmék értéke emelkedhet vagy csökkenhet, nem okoz automatikusan etikai kérdést. Ha ez igaz lenne, akkor ugyanez elmondható bárkiről, aki bármilyen finanszírozást fedez.
A Bitcoin tulajdonjoga összehasonlítható az USD tulajdonjogával
A Bitcoin birtoklása és a Bitcoinról való írás hasonló az USD birtoklásához és az amerikai pénzügyi piacokról vagy az amerikai monetáris és gazdaságpolitikáról szóló cikkek írásához.
Az Egyesült Államok újságíróinak, akik gazdasági vagy monetáris politikai kérdésekről írnak, azonos az összeférhetetlenség. Szinte biztosan rendelkeznek USD-vel, és ha a dollárt helyettesítenék a világ tartalék valutájaként, vagy ha megkezdődne a hiperinfláció, vagy ha a dollárok vásárlóereje zuhanni kezdene, az gyorsan vagyonuk nagy részét kitörölné. Saját érdekük, hogy cikkeiket úgy írják, hogy a dollárt pozitív megvilágításba helyezzék, mivel a valuta értékét végső soron az határozza meg, hogy az emberek mit gondolnak annak értékéről. Az érték teljesen szubjektív.
A Bitcoin birtoklása összeférhetetlenséget okoz, de ezek az ütközések mindenütt jelen vannak
A kérdés itt nem arról szól, hogy meghatározzuk, okoz-e összeférhetetlenséget a Bitcoin tulajdonjoga, vagy sem, mivel az összeférhetetlenség elkerülhetetlen. Nap mint nap a földön minden embert sok-sok érdekkonfliktus befolyásol, és általában a konfliktus a saját önös érdekei körül forog. Ez az emberi természet.
| # | Crypto Exchange | Benefits |
|---|---|---|
1 | Best exchange  VISIT SITE |
|
2 | Ideal for newbies  Visit SITE |
|
3 | Crypto + Trading  VISIT SITE |
|
George R. Price – A kép James Schwartz jóvoltából
Egalitarizmus nem létezik. Tudatosan vagy tudat alatt minden ember elfogult, így vagy úgy, a saját és a közelben lévő emberek számára a legjobb felé. Még akkor is, ha jótékonykodik, másoknak segít vagy más „nemes” cselekményeket folytat, önző. Az emberek nem csinálnának semmit ezekből a dolgokból, kivéve, ha ez jó érzéssel, igazsággal, felsőbbrendűséggel, kedveléssel stb.. George R. Price, aki zseni volt, és akinek élete (vagy inkább élete vége) tragikus volt, rájött erre, amikor kifejlődött az áregyenlet. Életének hátralévő részét öngyilkosság elkövetése előtt próbálta megcáfolni.
Az a tény azonban, hogy összeférhetetlenség áll fenn, vagy hogy minden cselekedet ilyen vagy olyan módon önző, nem teszi erkölcstelenné, etikátlanná vagy tévesé.
Hogyan írhat egy Bitcoin-tulajdonos újságíró etikai cikkeket, miközben érdekellentéte van?
Tom Wheeler, az FCC elnöke ma, de korábban kockázati tőkés és a kábel- és vezeték nélküli iparág lobbistája
| # | CRYPTO BROKERS | Benefits |
|---|---|---|
1 | Best Crypto Broker VISIT SITE |
|
2 | Cryptocurrency Trading VISIT SITE |
|
| # | BITCOIN CASINO | Benefits |
|---|---|---|
1 | Best Crypto Casino  VISIT SITE |
|
2 | Fast money transfers  VISIT SITE |
|
Kép jóvoltából UNC Médiajogi Központ & Irányelv
Mint fentebb utaltam rá, úgy tűnik, hogy az „érdekkonfliktus” kifejezés azonnal etikátlan, erkölcstelen viselkedést juttat eszembe. Sokan gondolnak arra a kormánytisztviselőre, aki szabályozási döntéseket hoz egy olyan iparág számára, amely kampányfinanszírozást biztosít számára, vagy amelyben érdekelt. Gondolhatnak a hagyományos bankszektor befolyására a kormány monetáris politikájára. Gondolhatnak arra, hogy a sajtóközleményeket törvényes hírként, címke nélkül publikálják, vagy olyan cikkeket, amelyeket egy vállalatnak írtak fizetés fejében, felelősségvállalás nélkül. Eszükbe juthat egy „híresség” pénzügyi elemző, aki nagy mennyiségű részvényt vásárol, majd sikítozik, hogy mindenki más vásárolja meg, vagy rövidre zárja a részvényt, és „figyelmezteti” nézőit, hogy tankol.
Az összeférhetetlenség azonban önmagában nem ezt jelenti. Ez érdekellentét, amelyet etikátlanul kihasználnak. A Bitcoin újságírói általában nem tartoznak ebbe a kategóriába.
Pozitív cikkek írása a Bitcoinról etikus, ha a tartalom igaz
Amikor egy újságíró, aki a Bitcoin tulajdonosa és pozitív cikket ír a Bitcoin közösségének vagy iparának néhány új fejleményéről, szinte mindig azért van, mert ez az egyén valóban hiszi, hogy a Bitcoin a jövő. Nem vezetnek félre senkit. Nem vezetünk félre senkit. A Bitcoin forradalmi rendszer, és az általa létrehozott áttörés a hálózatépítésben és a fizetések feldolgozásában megváltoztatja a világot. Ez tény.
Emberek Afrikában, amelyek korábban voltak nem tud hozzáférni a globális piachoz mivel a pénzátutalási költségek teljesen felszámolták az esetleges nyereséget, mostanra válnak vállalkozók és startupok létrehozása. Egyetlen ember most számítógépe alapján, bankszámla nélkül alapíthat céget, és nemcsak alkalmazókat alkalmazhat, hanem azonnal fizet is nekik a munkájáért. Ennek bizonyítéka vagyok. A Coin Brief csak nemrég nyitott bankszámlát, mert teljesen felesleges volt, mire feliratkoztunk a Google Adsense-re.
A Bitcoin teljes birtoklásához és használatához szükség van a teljes megértéséhez
Igen, elfogult vagyok. Igen, érdekellentétem van. Azonban nem, nem etikátlan számomra a Bitcoinról írni, és nem etikátlan a Coin Brief más írói számára sem. A Bitcoin tulajdonosa vagyunk, a közösség tagjai vagyunk, és aktívan használjuk a valutát (csakúgy, mint más kriptovalutákat), és csak ezért tudunk pontosan írni a Bitcoinról. Ez az egyetlen módja annak, hogy valóban megértsük, mennyire forradalmas a Bitcoin… vagy szinte az egyetlen módja. Úgy gondolom, hogy sokan, akik magas szinten dolgoznak a pénzügyi intézményekben, pontosan megértik, mi is az a Bitcoin, és mit csinál, egyszerűen azért, mert sikere miatt a legtöbb jövedelmező bevételi forrást sokan megsemmisítenék. Ez azonban egy másik alkalommal folytatott vita.
A Bitcoin egy hibrid hálózat és vállalat, a bitcoinok hibrid valuta és részvények
Megértem Vox Ezra Klein zavartságát. A Bitcoin valami új. Ez egy DAO (Decentralizált Autonóm Szervezet), vagy egy DAC (Decentralizált Autonóm Társaság), attól függően, hogy kinek a definícióját használja. Semmi hasonló nem létezett korábban, bár új, még összetettebb rendszerek áttörése alapján épülnek. Hagyományosan a vállalat és a részvények könnyen azonosíthatók voltak, és elég egyértelmű volt azt a következtetést levonni, hogy az újságírónak nem kell tulajdonosa egy olyan társaság részvényeinek, amelyről tudósítanak. A valutát azonban mindig is tisztességes játéknak tekintették, mivel nem egy vállalat tulajdonjoga … mégis, valóban mindig hasonlóak voltak. Az állami pénznem lényegében egyenértékű az adott kormány tulajdonrészével. Ezenkívül további szavazati erőt közvetítenek lobbizás, kampány-hozzájárulás vagy közvetlen megvesztegetés útján.
Kép jóvoltából Vitalik Buterin és az Ethereum.org
Mégis van egy különbség, amely azonosítható, mivel a vállalat magántulajdonban van, és a részvények általában egyenlőek a szavazatokkal. Ily módon a Bitcoin jobban hasonlít egy kormányzati devizára, mint egy vállalatra, mert a bitcoinok tulajdonjoga nem ad közvetlen szavazási képességet. Ehelyett csak a szavazati erő közvetett növelésének lehetőségét kínálja. Ez a szavazati erő, amelyet a lobbizás bitcoin megfelelőjének lehetne tekinteni, bányászati eszközök, vagy szerverek és szoftverek vásárlása lenne a bányászati medence működtetéséhez.. Bányászok azok, amelyek végső soron a Bitcoinnal hozzák meg a döntéseket, nem pedig a bitcoinok tulajdonosai. Bár a Bitcoin ezen a fronton hozzáadott, rejtett védelmi réteggel rendelkezik. Míg a negatív döntést hozó bányászati hatalom 51% -a problémákat okozhat, és átmenetileg megzavarhatja a rendszert, a közösségnek „vétójoga” van a konszenzus szükségessége révén annak érdekében, hogy a rendszer továbbra is használható módon működjön. Ha egy korrupt 51% megpróbálta csúnyán megváltoztatni a Bitcoin-ot, a közösség egyszerűen választhatta az algoritmusok váltását, a negatív esemény előtti visszaállítást, és a korrupt bányászok hátrahagyását, elrontva egy immár értéktelen láncot. Ez azonban ismét egy másik cikk megbeszélése.
Úgy tűnhet, hogy a Bitcoin igazgatóság nélküli vállalat, amely a bitcoinokat tőzsdei részvényekké tenné, de a bitcoinok inkább a pénznemként működnek. Ez valami egészen új.
Hogyan írhat etikátlan cikkeket egy Bitcoin-tulajdonú újságíró az összeférhetetlenség miatt??
Természetesen ez mindig veszélyt jelent. Ez minden iparágban veszélyt jelent, de különösen a pénzügyi szektorban érvényes. Volt már példa arra, hogy a Bitcoin tulajdonában lévő újságírók hamis információkat tettek közzé az ár befolyásolására. A múltban személy szerint észrevettem, hogy ez inkább Kínából, vagy Amerikán vagy Európán kívüli más országból érkező „hírekkel” történt. Ez a „hír” gyakran nem az adott ország belsejéből származik, legalábbis nem hivatalos formában. Bizonyos esetekben hiányos információk vezetnek félrevezető következtetésekhez, máskor pedig a „hír” egyenesen hazugság, a valóságnak egyáltalán nincs alapja.
A Bitcoin szabályozásról való hazugság befolyásolhatja az árat
Ezt azonban látjuk más pénzügyi piacokon is. Ez nem korlátozódik a Bitcoin-ra, és nem is újdonság. Az álhírek az élet tényei, és az egyetlen módszer a harcra az, ha ellenőrizzük a tényeket, mielőtt következtetésekre jutnánk. Valójában nem is szükséges egyetlen Bitcoin tulajdonosa, hogy profitálhasson az ilyen hamis információkból. Általában ezt a fajta csaló, etikátlan jelentéstételt teszik közzé a Bitcoin DOWN árának csökkentése érdekében. Az, aki bejelentette, nem rendelkezik kriptovalutákkal, amikor kiadják az információkat. Arra várnak, hogy elkerülhetetlenül megvessék, majd újraértékesítsék, amint kiderül az igazság és visszapattan az ár..
Az igazságot nyújtó Bitcoin cikkek forgalmat teremthetnek
Aztán felmerül a tényeken alapuló hírek és a véleményalapú cikkek kérdése, vagy a címkézetlen sajtóközlemények, amelyeket korábban említettem. Ez egy olyan kérdés, amely ismét nem korlátozódik a Bitcoin-ra. Az Egyesült Államokban és az egész világon számos nagy média található, amelyek részt vesznek ezekben a gyakorlatokban, és csak nagyon kis százalékuk kapcsolódik a Bitcoin-hoz. Riasztó tendencia figyelhető meg abban, hogy a véleményeket tényszerűen alátámasztott hírként mutatják be, és az egyik legnagyobb elkövető egyben a világ egyik legnagyobb médiavállalata is. Nem nevezek meg neveket, de azt mondom, hogy az Egyesült Államokban szinte minden televízióban több csatornájuk van, és integritásuk hiánya miatt folyamatosan támadják őket. Nincsenek egyedül, ahogy a szenzációhajhászás eladja.
A Bitcoin iparágon belül és kívül egyaránt a vállalatok fizetnek a címkézetlen sajtóközleményekért
A nem olyan címkével ellátott sajtóközlemények kérdése meglehetősen egyszerű és nagyon gyakori. A „recenzióktól” kezdve, amelyek csak átírják a PR-t, a cikkek közvetlen közzétételéhez, amelyeket egy vállalat marketing osztálya írt, de „hírként” címkézve, és nem említik, hogy az magától a vállalattól származik. Miért tenné ezt valaki? Nos, a vállalatok többet fizetnek egy sajtóközleményért, amelyet nem sajtóközleményként jelölnek meg. Sokkal magasabb a CTR és több eladást eredményez … és ez téves. Figyelje meg, hogy itt a Coin Brief-en van egy részünk a sajtóközleményekről. Nem vagyunk hajlandók megírni ezeket a vállalatok számára, és a legtöbbet megtesszük, ha nyelvtani vagy fordítási hibák miatt szerkesztjük, mivel a Bitcoin világában sok vállalat nem angol nyelvű országokban található.
A Bitcoin tulajdonjoga nem a kérdés – a szándék, az őszinteség, az integritás és az őszinteség a fontos szempont
Kép jóvoltából Mark Hall
Ennek a kérdésnek a lényege semmi köze a Bitcoin-hoz. Minden a szándékkal függ össze. Ha egy újságíró azzal a céllal ír cikket, hogy befolyásolja vagy félrevezesse az olvasókat, akkor ez etikátlan. Ha egy cikk véleményen vagy elméleten alapul, akkor ennek egyértelműnek kell lennie. Nem szabad tényként bemutatni. Ha egy cikket cég fizet, akkor az reklám, és ilyennek kell címkézni.
Ha azonban egy cikket olyan módon írnak, amely ellenőrizhető tényeket közöl, akkor az a tény, hogy a Bitcoin birtokában van, semmit sem jelent. Ha be akarják adni véleményüket, akkor világossá kell tenniük, hogy amit mondanak, azt gondolják, de nem tény. Ez egyszerű. Könnyű. Az egyetlen hely, amelyet kezd nehezen megkülönböztetni (pénzügyekben), és valójában egyik csoportba sem tartozhat, az az, amikor a szerző a gazdaságelméletről tárgyal. A közgazdászokat azonban hagyományosan kizárták az összeférhetetlenség etikai megítéléséből pusztán azért, mert a közgazdaságtan soha nem konkrét, és nem is igazolható igazán. Ennek ellenére létezik egy nyomja meg a gazdasági közösséget ennek megváltoztatására, mivel magas szintű közgazdászok képesek befolyásolni a kormányokat olyan módon, amelyet más szakmákban etikátlannak tartanának, különös összeférhetetlenség miatt.
Senkit nem szabad arra kényszeríteni, hogy figyelmen kívül hagyja a Bitcoint, eladja a saját tulajdonában lévő BTC-t, vagy hogy ne maradjon ki a piacról, csak azért, mert erről írnak. Ugyanúgy, ahogy senkit sem szabad arra kényszeríteni, hogy az összes USD-jét valami másra utalja át, hogy az USD-ről írjon, vagy eladja az összes aranyát, hogy írjon róla. Ez ostobaság.
