Bitcoin Value Del 3: Konrad S Grafs Bitcoin Value Theory

Denna artikel är den tredje delen av en serie i fyra delar om teorin och ursprunget till Bitcoin värde. I de två första artiklarna tittade vi på två olika värdeteorier som presenterades av två framstående tänkare i Bitcoin-samhället, Konrad S. Graf och Detlev Schlichter.

I den sista delen av denna serie, del 2, vi tittade på Bitcoin-värdeteorin som utvecklats av Detlev Schlichter. Hans teori hävdar att Bitcoin, eller någon annan modern valuta, inte behöver ha ett direktanvändningsvärde för att bli en valuta. Det faktum att det redan finns andra valutor befriar Bitcoin från att behöva genomgå den fullständiga övergångsprocessen för att gå från att vara en vanlig vara, bli ett bytesmedel och sedan bli en allmänt accepterad valuta. Bitcon kan bara “piggyback”, eller bootstrap, till de befintliga valutorna genom sina etablerade prissystem och kan gradvis ersätta dem och så småningom bli en kontoenhet i sig. I slutet av del 2 drog vi slutsatsen att Schlichters teori om ursprunget till Bitcoin-värdet är en mycket exakt beskrivning av värdet bootstrapping-processen, men det ger inte en tillfredsställande lösning på det verkliga problemet. Schlichters teori förklarar inte hur Bitcoin blev ett växlingsmedel som först kunde starta till fiat-valuta. För att kunna tillhandahålla en sund ekonomisk teori för Bitcoin-värdets ursprung, måste vi bestämma hur Bitcoin blev ett värdefullt utbytesmedel snarare än att behandla dess värde som ett givet och bara beskriva dess koppling till fiat.

I den här artikeln kommer vi att undersöka teorin avancerad i del 1, Konrad S. Grafs Bitcoin-värdeteori.

En sammanfattning av Graf’s Bitcoin Value Theory

Grafs argument, som omfattas av del 1, säger att Bitcoin verkligen har ett direktanvändningsvärde och för närvarande går igenom den övergående processen i Ludwig von Mises (bild nedan) regressionssats. Enligt Graf är det ingen fråga om Bitcoin bryter eller följer regressionssatsen eller inte; denna fråga är inte en fråga om ekonomisk teori, utan snarare en fråga om historia. Den verkliga frågan här är: Vid vilken tidpunkt gick Bitcoin från att vara konsumentens goda till ett bytesmedel, när var den sista dagen för byteshandel?

När vi väl har erkänt den här frågan som det verkliga problemet med att bestämma förekomsten av ett direkt användningsvärde i Bitcoin är allt vi behöver göra att titta på Bitcoins historia för att få en tillfredsställande lösning på problemet enligt Graf. Om lösningen på denna konflikt är lika enkel som att identifiera Bitcoins sista dag av byteshandel, kan vi säga med fullständigt förtroende att Bitcoin hade ett direktanvändningsvärde dagen innan den första fiat-för-bitcoins-utbytet någonsin ägde rum. Med en kort titt på sidan “Historia” från sv.bitcoin.it, Bitcoin uppnådde en officiell växelkurs den 5 oktober 2009. Om vi ​​följer Grafs Bitcoin-värdeteori, som hävdar att Bitcoin verkligen hade ett användningsvärde för direktanvändning, var 4 oktober 2009 sista bytedagen för Bitcoin. Vid den tidpunkten var Bitcoin enbart en konsument och var inte någon valuta på något sätt.

Att svara på denna historiska fråga avslöjar emellertid ingen information om värderingarna som tillskrivits Bitcoin innan det uppnådde ett växelkvot med fiatvaluta. Graf säger att denna brist på data inte spelar någon roll, eftersom regressionsteorem är en apoditisk sanning, kan den aldrig brytas av något gott i processen att bli ett utbytesmedium. Så även om vi inte uttryckligen vet vad Bitcoins värde för direktanvändning var, vet vi fortfarande att man nödvändigtvis fanns. Annars skulle det aldrig ha blivit ett växlingsmedel och det skulle inte ha fastställt en bestämd växelkurs med de olika fiatvalutorna. Graf hävdar att så länge vi kan fastställa att det fanns en tidsperiod i historien då Bitcoin inte hade något monetärt värde, var det definitivt ett direktanvändningsvärde närvarande oavsett om vi kan identifiera vad användningsvärdet var. Därför är regressionsteorin nöjd.

Även om Herr Graf hävdar att identifiering av Bitcoins användningsvärde inte är ett krav för att avgöra om det värdet faktiskt existerade eller inte, försöker han fortfarande identifiera detta svårfångade användningsvärde. Han citerar Peter Surdas historiska arbete när han tillhandahöll sin hypotes om de subjektiva värderingarna av “pre-exchange-value” -tiden i Bitcoins historia. De tidiga Bitcoin-gruvarbetarna och användarna, hävdar han, värderade inte Bitcoin som en valuta; snarare hade de sannolikt någon annan värdering som hade något att göra med intresset för tekniken som är involverad i Bitcoin eller själva protokollet. Värdet kom från den tillfredsställelse som upplevdes när man löste ett problem, avslöjade en bugg eller brist i systemet eller bara tinkade med en ny teknik. Oavsett var dessa värderingar helt subjektiva och deras innehåll spelar ingen roll för praxeologi. Allt som är viktigt är att värderingarna ägde rum och att de hade logiska konsekvenser, vilket naturligtvis resulterade i att Bitcoin inledde en resa för att bli en legitim valuta.

Förvirrande motiv och slut

Konrad S. GrafKonrad S. Graf

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

Men det finns en stor brist i Grafs teori och hans spekulationer om de subjektiva värderingarna som utgjorde ursprunget till Bitcoin-värdet. I sin teori har Graf förvirrat motiv och mål. Han spekulerade i att användningsvärdet av Bitcoin var tillfredsställelsen, eller det roliga, som man fick genom att lösa en kod, utveckla datavetenskaplig forskning etc. Dessa tillfredsställelser var dock inte slut, de var bara faktorer som motiverade de tidiga Bitcoin-gruvarbetarna och utvecklarna att testa dess lönsamhet som valuta. Satoshi uttalade uttryckligen i vitboken att hans avsikt var att skapa ett pålitligt, digitalt kassasystem. På grund av detta uttryckliga avsiktsförklaring är målen som riktas mot när du arbetar med Bitcoin tydliga; alla som bestämmer sig för att arbeta med att utveckla protokollet eller testa dess styrka gör det för att bestämma Bitcoins giltighet som valuta. Det är ingen tvekan om den frågan, de ändamål som är involverade i arbetet med Bitcoin har tydligt anges i vitboken. Därför kan alla typer av tillfredsställelse som erhållits genom att testa Bitcoins livskraft bara tjäna som en motivation för att ta sig an uppgiften, inte ett mål i sig. Slutet gör Bitcoin till en bättre valuta, motivationen för att göra det är att öka datavetenskapens omfattning. Oavsett omständigheterna kan ”att främja datavetenskapens räckvidd” aldrig vara ett mål som riktas mot, det kan bara fungera som en form av socialt erkännande som tjänar till att motivera individer att sträva efter mål. En individ kan inte skapa ett nytt kodningsspråk genom att utveckla datavetenskap, det är helt ologiskt. Individen avancerar datavetenskap genom att skapa ett nytt kodningsspråk. Samma logiska regler gäller för Bitcoin. Man kan inte stärka Bitcoin genom att utveckla kryptografi, han eller hon måste avancera kryptografi genom att stärka Bitcoin.

Av Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], via FlickrAv Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], via Flickr

Naturligtvis skulle Graf med stor sannolikhet falla tillbaka på sitt argument att oavsett vad, regressionssatsen inte kan brytas, så huruvida han har förvirrat motiv och ändamål är inte av betydelse för den aktuella saken. Han skulle sannolikt hävda att Bitcoin är en valuta, därför uppfyller den regressionssatsen. Regressionsteorem kan inte brytas mot, och det kan inte heller vara fel eftersom Ludwig von Mises sa att det är en universell lag. Men är det argumentet inte en utväg till aggressiv dogmatism? Att säga att Bitcoin passar in i regressionssatsen eftersom satsen säger att den måste göra det engagerar sig i ett cirkulärt resonemang. Mises var verkligen en lysande människa och ses av många som en auktoritet i österrikisk teori, även i eftertiden, men det förvisar inte Mises till en position av gudomlighet eller allvetenhet, så det befriar inte hans teorier från kritik. För att hålla ekonomin vetenskaplig måste alla satser undersökas med ett kritiskt öga oavsett hur förtjust vi är i deras författare. Att argumentera för att det faktum att Bitcoin är ett utbytesmedel bekräftar att det hade direkt användningsvärde eftersom regressionsteorem är universell lag gör ingenting för det aktuella problemet; sådana uttalanden gör ingenting annat än att ge mer ammunition till kritikerna av österrikisk ekonomi som hävdar att dess utövare är ovetenskapliga. Vi bör avfärda Grafs Bitcoin-värdeteori helt enkelt för att han tillgriper en sådan dogmatisk taktik

Sammanfattningsvis svarar Konrad S. Grafs teori om Bitcoin-värdets ursprung inte tillfredsställande på frågan. Bitcoin skapades medvetet för att fungera som ett monetärt system, med bitcoins avsedda att fungera som valuta. Hur kan det finnas något direkt användningsvärde för en valuta som var utformad för att fungera som en valuta och inget mer? Hur kan Bitcoin ha ett direkt användningsvärde om det inte gjordes av fysiska material som kunde ha använts som konsumtions- eller produktionsvaror? Är Mises regressionssats korrekt, eller är det en vilseledande teori? Vi kommer att försöka ta itu med dessa viktiga teoretiska problem i den fjärde och sista delen av denna serie om Bitcoin-värdets ursprung..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map