Bitcoin vrijednost 3. dio: Konrad S Grafova teorija vrijednosti Bitcoin-a

Ovaj je članak treći dio 4-dijelne serije o teoriji i podrijetlu Bitcoin vrijednost. U prva dva članka pogledali smo dvije različite teorije vrijednosti koje su predstavila dva istaknuta mislioca u Bitcoin zajednici, Konrad S. Graf i Detlev Schlichter.

U posljednjem dijelu ove serije, 2. dio, pogledali smo teoriju vrijednosti Bitcoina koju je napredovao Detlev Schlichter. Njegova teorija drži da Bitcoin ili bilo koja druga moderna valuta ne mora imati vrijednost izravne upotrebe da bi postao valuta. Činjenica da već postoje druge valute oslobađa Bitcoin od toga da mora proći puni prijelazni proces od toga da postane redovita roba, postane medij razmjene i postane široko prihvaćena valuta. Bitcon može samo “podmetati”, ili bootstrap, na već postojeće valute putem svojih uspostavljenih cjenovnih sustava i može ih postupno zamijeniti, na kraju postajući obračunska jedinica sama po sebi. Na kraju 2. dijela zaključili smo da je Schlichterova teorija o podrijetlu vrijednosti Bitcoina vrlo točan opis postupka pokretanja vrijednosti, ali ne pruža zadovoljavajuće rješenje stvarnog problema koji je u pitanju. Schlichterova teorija ne objašnjava kako je Bitcoin postao medij razmjene koji je uopće bio sposoban za pokretanje fiat valute. Da bismo pružili zdravu ekonomsku teoriju o podrijetlu vrijednosti Bitcoina, moramo utvrditi kako je Bitcoin postao dragocjeno sredstvo razmjene, umjesto da njegovu vrijednost tretiramo kao datu i samo opišemo njegovu povezanost s fiatom.

U ovom ćemo članku ispitati teoriju naprednu u 1. dio, Teorija vrijednosti Bitcoina Konrada S. Grafa.

Sažetak Grafove teorije vrijednosti bitcoina

Grafova argumentacija, kako je obuhvaćena u prvom dijelu, kaže da Bitcoin doista ima vrijednost izravne upotrebe i da trenutno prolazi kroz prijelazni postupak koji je obuhvaćen teoremom regresije Ludwiga von Misesa (slika dolje). Prema Grafu, nema pitanja krši li ili ne Bitcoin teorem o regresiji ili ne; ovo pitanje nije pitanje ekonomske teorije, već pitanje povijesti. Pravo pitanje ovdje je: U kojem je trenutku Bitcoin od potrošačkog dobra postao sredstvo razmjene, kada je bio zadnji dan trampe?

Jednom kada prepoznamo ovo pitanje kao stvarni problem koji je povezan s utvrđivanjem postojanja izravne uporabne vrijednosti u Bitcoinu, sve što trebamo učiniti je pogledati povijest Bitcoina kako bismo dobili zadovoljavajuće rješenje za predmetni problem, smatra Graf. Ako je rješenje ovog sukoba jednostavno kao identificiranje posljednjeg dana razmjene Bitcoina, tada možemo s punim povjerenjem reći da je Bitcoin imao vrijednost izravne upotrebe dan prije nego što se dogodila prva razmjena fiat-za-bitcoin. Kratkim pogledom na stranicu “Povijest” en.bitcoin.it, Bitcoin je službeni tečaj postigao 5. listopada 2009. Ako se pridržavamo Grafove teorije vrijednosti Bitcoina, koja tvrdi da je Bitcoin doista imao uporabnu vrijednost izravne upotrebe, tada je 4. listopada 2009. bio zadnji dan trampe za Bitcoin. U tom trenutku Bitcoin je bio isključivo potrošački i ni na koji način nije bio valuta.

Međutim, odgovor na ovo povijesno pitanje ne otkriva nikakve informacije o procjenama pripisanim Bitcoinima prije nego što je postigao omjer razmjene s fiat valutom. Graf kaže da taj nedostatak podataka nije važan, jer je regresijski teorem apoditska istina i nikada ga ne može prekršiti nikakvim dobrom u procesu postajanja medijem razmjene. Dakle, čak i ako eksplicitno ne znamo kolika je bila vrijednost izravne upotrebe Bitcoina, još uvijek znamo da je nužno postojao. Inače, nikada ne bi postao sredstvo razmjene i ne bi uspostavio određeni tečaj s raznim fiat valutama. Graf tvrdi da dokle god možemo utvrditi da je u povijesti postojalo razdoblje kada Bitcoin nije imao novčanu vrijednost, tada je definitivno bila prisutna vrijednost izravne upotrebe bez obzira na to možemo li prepoznati kolika je ta uporabna vrijednost. Stoga je zadovoljen teorem o regresiji.

Iako gospodin Graf tvrdi da utvrđivanje korisne vrijednosti Bitcoina nije uvjet pri utvrđivanju je li ta vrijednost stvarno postojala, on i dalje pokušava identificirati tu neuhvatljivu uporabnu vrijednost. Navodi povijesno djelo Petera Surde u pružanju njegove hipoteze o subjektivnim procjenama razdoblja “prije razmjene-vrijednosti” u povijesti Bitcoina. Rani rudari i korisnici Bitcoina, tvrdi, nisu cijenili Bitcoin kao valutu; nego su vjerojatno imali neku drugu procjenu koja je imala neke veze sa zanimanjem za tehnologiju koja je uključena u bitcoin ili sam protokol. Vrijednost je proizašla iz zadovoljstva doživljenog prilikom rješavanja problema, otkrivanja greške ili nedostatka u sustavu ili samo petljanja s novom tehnologijom. Bez obzira na to, ove su procjene bile u potpunosti subjektivne i njihov sadržaj nije važan u svrhu prakseologije. Važno je samo da su se procjene odvijale i da su imale logične posljedice, što je naravno rezultiralo time da je Bitcoin krenuo na put postajanja legitimnom valutom.

Zbunjujući motivi i završeci

Konrad S. GrafKonrad S. Graf

Ali, postoji jedna glavna mana u Grafovoj teoriji i njegovim nagađanjima o subjektivnim procjenama koje su činile podrijetlo vrijednosti Bitcoina. U svojoj teoriji Graf je zbunio motive i ciljeve. Nagađao je da je upotrebna vrijednost Bitcoina zadovoljstvo ili zabava stečena rješavanjem koda, unapređivanjem istraživanja računalnih znanosti itd. Međutim, tim zadovoljenjima nije bio kraj, oni su bili samo čimbenici koji su motivirali rane bitcoin rudare i programere da testirati njegovu održivost kao valute. Satoshi je u Bijeloj knjizi izričito izjavio da mu je namjera stvoriti nepovjerljivi, digitalni sustav gotovine. Zbog ove izričite izjave o namjeri jasni su ciljevi kojima se cilja prilikom rada na Bitcoinu; svatko tko odluči raditi na razvoju protokola ili testiranju njegove snage to čini kako bi utvrdio valjanost Bitcoina kao valute. Po tom pitanju nema sumnje, ciljevi koji su uključeni u rad na Bitcoinu nedvosmisleno su navedeni u Bijeloj knjizi. Stoga svaka vrsta zadovoljstva stečenog ispitivanjem održivosti bitcoina može poslužiti samo kao motivacija za preuzimanje zadatka, a ne sama sebi svrha. Kraj Bitcoin čini boljom valutom, motivacija za to je unapređivanje dometa računalnih znanosti. Bez obzira na okolnosti, „unapređivanje dosega računalne znanosti“ nikada ne može biti cilj kojem je cilj, ono može djelovati samo kao oblik društvenog prepoznavanja koji služi za motiviranje pojedinaca da teže ciljevima. Pojedinac ne može stvoriti novi jezik kodiranja unapređivanjem informatike, što je potpuno nelogično. Pojedinac napreduje informatiku stvaranjem novog jezika kodiranja. Ista logična pravila vrijede i za Bitcoin. Ne može se ojačati Bitcoin unapređivanjem kriptografije, on ili ona mora unaprijediti kriptografiju jačanjem Bitcoina.

Napisao Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], putem Flickr-aNapisao Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], putem Flickr-a

Naravno, Graf bi se vrlo vjerojatno vratio na svoj argument da se, bez obzira na sve, teorem o regresiji ne može prekršiti, pa bez obzira je li on zbunio motive i ciljeve, nije važno za predmetnu stvar. Vjerojatno bi tvrdio da je Bitcoin valuta, stoga zadovoljava teorem o regresiji. Teorem o regresiji ne može se kršiti, niti biti pogrešan, jer je Ludwig von Mises rekao da je to univerzalni zakon. No nije li taj argument pribježivanje agresivnom dogmatizmu? Reći da se Bitcoin uklapa u regresijski teorem, jer teorem kaže da to mora učiniti, uključuje nalet kružnog rezoniranja. Mises je doista bio briljantan čovjek i mnogi ga vide kao autoritet u austrijskoj teoriji, čak i u potomstvu, ali to ne dovodi Misesa u položaj božanstva ili sveznanja, pa ne oslobađa njegove teorije od kritike. Da bi ekonomija bila znanstvena, svi se teoremi moraju ispitivati ​​kritičkim okom, bez obzira koliko volimo njihove autore. Argumentirajući da činjenica da je Bitcoin medij razmjene potvrđuje da je imao izravnu uporabnu vrijednost jer je regresijski teorem univerzalni zakon, ne čini ništa za problem u pitanju; takve izjave ne čine ništa drugo nego posuđuju više streljiva kritičarima austrijske ekonomije koji tvrde da su njezini stručnjaci neznanstveni. Trebali bismo odbaciti Grafovu teoriju vrijednosti Bitcoina jednostavno zato što pribjegava takvoj dogmatskoj taktici

Zaključno, teorija Konrada S. Grafa o podrijetlu vrijednosti Bitcoina ne daje zadovoljavajući odgovor na dotično pitanje. Bitcoin je namjerno stvoren da služi kao monetarni sustav, s tim da se bitcoinima služi kao valuta. Kako može postojati izravna uporabna vrijednost za valutu koja je dizajnirana da funkcionira kao valuta i ništa više? Kako Bitcoin može imati izravnu uporabnu vrijednost ako nije napravljen od bilo kakvih fizičkih materijala koji bi se mogli koristiti kao potrošna ili proizvodna roba? Je li točan Misesov teorem o regresiji ili je to pogrešna teorija? Pokušat ćemo se pozabaviti ovim važnim teorijskim problemima u četvrtom i posljednjem dijelu ove serije o podrijetlu vrijednosti Bitcoina.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me