Bitcoins framtid och dess framgång beror på decentralisering

BitcoinFramtid ser ljusare och ljusare ut, oavsett nuvarande marknadspris.  I takt med att fler och fler företag har börjat acceptera det har användarbasen fortsatt att växa (även om, Bitcoins community behöver hjälp för att växa snabbare) och projekt som Öppna basaren, Motpart, Blockstream, och många andra bygger fantastiska system runt Bitcoins nätverk. De av oss som har varit involverade de senaste åren ser att många av våra “pipedrömmar” kommer till liv, även om de inte är perfekta, och jag är otroligt glad.

Ändå är något avstängt. Det känns som att något saknas här, och jag har kämpat för att verkligen sätta fingret på det. Tack och lov, en Reddit-användare, som går under användarnamnet “smileyouroncamera”, uttrycka det perfekt,

Venturekapitalisten bygger inte decentraliserade / distribuerade lösningar, eftersom det inte är lönsamt. Vårt fokus borde vara decentralisering, inte överlämna Bitcoin till institutionerna som det skapades för att kringgå.

Medan många av fantastiska projekt som är under utveckling är decentraliserade, de som verkligen exploderar, när det gäller investeringskapital, marknadsandelar etc. är inte. För att Bitcoin ska lyckas behöver vi decentraliserade svar på de centrala delarna av Bitcoins ekosystem.

Bitcoin är decentraliserat, men det kan skadas

Det här är problemet med centraliserade företag och system som växer runt Bitcoin. Det spelar ingen roll om Bitcoin är decentraliserat om det mestadels kontrolleras av centraliserade grupper. Detta har varit argumentet mot Bitcoin FoundationStrategi för utvecklingen av Bitcoin, särskilt Styrelsen för Bitcoin Foundation, även om deras roll i representationen av Bitcoin har blivit mindre uttalad de senaste månaderna. Detta är ett av de viktigaste argumenten mot alltför stora Bitcoin gruvgårdar, jätte molnbrytning företag och på annat sätt som en grupp, företag eller individ finner en betydande procentandel av Bitcoin gruvdrift hashrate. Detta borde också vara argumentet mot centraliserade utbyten.

Lyckligtvis finns det projekt under utveckling som kan lösa några av dessa problem. Decentraliserade utbyten finns redan på plattformar som Motpart, men kan vara lite skrämmande för nya användare. Eftersom utvecklarna av detta system, liksom andra decentraliserade utbyten, förbättrar funktionaliteten och användarvänligheten kan vi dock se en ökning av användarna att byta till ett decentraliserat utbyte av stil.

Motpart är en decentraliserad finansiell plattform

Ändå är det inte garanterat, och riskkapitalister, tillsammans med andra investerare, är det hälla miljontals dollar i att bygga de centraliserade plattformarna.  Finansieringsnivån är långt över vad nästan alla decentraliserade utvecklingsteam har tillgång till, med Ethereum är det enda undantaget på grund av extremt framgångsrik ETH-förförsäljning.  Fördelen som dessa medel ger de centraliserade systemen är svår att överdriva. Från att anställa stora utvecklings-, juridiska, marknadsförings- och ledningsgrupper till en legitimitetsnivå som de får från allmänheten får dessa företag en enorm boost.

Decentraliserade system har sina egna fördelar

Enligt vad jag sade i föregående stycke verkar det som om allt hopp försvinner för decentraliserad systemutveckling. Hur kan utvecklingsteam någonsin hoppas kunna övervinna storleken och den stora makt som investerarfinansierade projekt har? Svaret är etiketten: Decentralisering.

Decentralisering i sig är en stor fördel för projekten, även om det kan göra livet mycket svårare för deras utvecklingsteam. Ett decentraliserat system är nästan alltid öppen källkod, så det betyder att utvecklingsteamen kan få hjälp från samhället när de har problem. Medan centraliserade företag också använder Crowdsourcing håller de i allmänhet sin källkod för kärnprogramvara stängd, vilket hindrar utomstående från att hjälpa dem. Även de som håller sin programvara öppen källkod kommer sannolikt inte att få den stödnivå från samhället som ett decentraliserat projekt skulle göra. De flesta utvecklare är ovilliga att spendera sin lediga tid på att arbeta med programvara för ett företag som inte betalar dem, såvida inte poängen med programvaran inte handlar om vinst för en viss individ, grupp eller företag.

Utöver detta vädjar decentraliserade system till kryptovalutamiljön i allmänhet, eftersom många blev intresserade av Bitcoin, eller en annan digital valuta, helt enkelt för att den är decentraliserad. Medan de centraliserade systemen används ganska tungt av samhället, är många inte nöjda med den nödvändigheten, inklusive mig själv. Detta kan åtgärdas. Om decentraliserade system skulle finansieras bättre skulle de ta bort de fördelar som centraliserade företag har, samtidigt som de inneboende fördelarna med decentralisering bibehålls..

Till sist, decentraliserade system är mycket svåra att stoppa.  Även om skaparen, utvecklingsteamet och någon annan som ursprungligen var inblandad i projektet beslutar att sluta, betyder det inte att ett decentraliserat system måste dö. Andra utvecklare kan hämta det och fortsätta där de tidigare slutade, och nätverket som skapats av systemet fortsätter så länge som individer fortsätter att stödja det. Detta markeras i Bitcoin av det faktum att Satoshi slutade arbeta med projektet för flera år sedan, och ändå Bitcoin-nätverket är många, många gånger större idag än när han slutade.

Bitcoins beräkningshastighet över tidenBitcoin Networks totala beräkningshastighet – diagram som tillhandahålls av bitcoin.sipa.be

Andra exempel kan bevittnas i altcoins som finns, bryts aktivt och till och med handlas på börser, med någon form av utvecklingsteam som aktivt arbetar med deras utveckling. De flesta av dem kommer så småningom att få nya utvecklare att ta över eller långsamt blekna, men så länge som individer stöder dem, kommer de fortfarande att finnas. Decentraliserade system behöver inte betala anställda och kan inte gå i konkurs.

Hur man skyddar Bitcoin och säkerställer att decentraliserade system finansieras

Det finns många sätt som decentraliserade system kan få finansiering, men de flesta är för närvarande underutnyttjade, tilltalande eller svåra.

Försäljning, massfinansiering eller individuell investering är de aktuella alternativen

En solid förförsäljning för en valuta eller ett tokenbaserat system kan ofta ge ett utvecklingsteam några startfonder, men det räcker sällan att verkligen utveckla en idé. Gemenskapen är också försiktig med denna typ av finansiering på grund av tidigare bedrägerier eller dålig förvaltning av medlen. Oavsett vad det har visat sig vara effektivt när det gäller att samla in pengar, särskilt för projekt som är verkligt innovativa.

Å andra sidan, crowdfunding är alltid ett alternativ, även om det ger mindre incitament för investerare. En decentraliserad, peer-to-peer crowdfunding-applikation, Fyr, är nu i alfa, och har många människor väldigt glada. Potentialen bakom projektet är otrolig, och utvecklingen verkar gå ganska snabbt.

Lighthouse - En decentraliserad Crowdfunding-plattform

Naturligtvis har crowdfunding också några av samma risker som att investera i en förförsäljning, även om den är lite mer transparent och ger en viss ansvarsskyldighet. Tyvärr har crowdfunding inte varit särskilt tillförlitligt för finansiering av projekt. Vissa projekt fångar upp och finansieras, men de allra flesta lyckas aldrig få dragkraft. Andra lyckas klara sig via ”Crowdfunding” i form av tips, men det är osannolikt att det faktiskt täcker kostnaderna för utveckling. Vi får se om fyren kan ändra detta.

Slutligen går vissa utvecklare in i ett projekt med tillräckligt mycket personliga medel för att täcka eventuella kostnader som behövs. I Bitcoin-världen var de flesta av dessa människor involverade i Bitcoin i ett tidigt skede och blev betydligt rikare när BTC-priset steg 2013. Utan behov av extern finansiering kan de hantera alla projekt de gillar, men det finns inte tillräckligt med dem för att täcka allt arbete som decentraliserade system behöver.

Investerare behöver mer incitament och ökat ansvar för att kunna investera

Det finns två huvudskäl till att riskkapitalister, ängelinvesterare och majoritetsindividerna i samhället inte investerar i förförsäljning, crowdfundingprojekt eller till och med donerar något betydande belopp till nya projekt, såvida inte personen eller gruppen som föreslår att det är välkänd och pålitlig.

  1. Det finns lite monetärt incitament. Vissa människor i samhället kan vara villiga att delta i en förförsäljning, men även om idén är bra drar det inte allvarliga investerare om inte risken mot belöningen är värt det. Crowdfunding kommer inte att få seriösa investerare, eftersom det grundläggande sättet att sätta in crowdfunding innebär att de inte kommer att dra nytta av projektet.
  2. Det finns ingen garanti för att projektet faktiskt kommer att slutföras, eller ens försök. I många fall har människor föreslagit en ny digital valuta, ett projekt eller en idé, och fortsatte att ha en förförsäljning, donationsdrift eller någon annan metod för att få finansiering från samhället för att bara försvinna. Dessa lurare, bedragare, bedragare eller vad du vill kalla dem, gör det mycket svårare för ärliga människor att samla in medel från samhället och helt avskräcka alla stora investerare. Även när personen inte avsiktligt lurar investerare eller bedrägeri är felhantering av medlen mycket vanligt.

Båda dessa frågor kan och bör tas upp.

För att korrigera det monetära incitamentet finns det flera alternativ.

  • Försäljningsalternativet är uppenbart baserat på tanken att valutan / tokens / enheter kommer att bli mer värdefulla i framtiden när utvecklingen är klar. Så länge skaparen / skaparna faktiskt går igenom med att skapa det system de har lovat, eller åtminstone arbetar mot det, är det ibland sant. Tyvärr ser investerarna ofta inte någonting nära att bryta jämn över sin investering. Det är en fråga som är relaterad till den andra punkten, och förförsäljningar kan bli mer lönsamma om det tas upp.
  • Ett annat alternativ är att skapa incitament för investerare direkt i projektet. Dessa incitament kan vara någon form av reklam, eller kanske en del av transaktionsavgifterna skickas till investerare direkt. De potentiella sätten att tjäna pengar på ett decentraliserat system är begränsade på vissa sätt, eftersom det är svårt att förhindra att de tas bort med konsensus i framtiden, men kreativa utvecklare bör kunna hitta acceptabla sätt att skapa incitament som skulle vara acceptabla för alla som stödjer nätverket.
  • Slutligen, nu när det är möjligt att skapa sanna “smarta kontrakt”På motpart och flera projekt har skapat decentraliserade” aktier ”som kan utfärdas för att visa äganderätten till ett projekt, idén om decentraliserade autonoma företag (DAC) och decentraliserade autonoma organisationer (DAO) tar äntligen tag. Att ge investerare en bevisbar äganderätt kan visa sig vara ett mycket användbart sätt att göra investeringar i decentraliserade system lönsamma.

Ingen av dessa metoder för att erbjuda incitament förrän den andra punkten behandlas. Ansvar på internet är i allmänhet lågt, och det verkar vara särskilt sant inom Bitcoin-samhället, eftersom det finns ett stort antal individer som arbetar mycket hårt för att hålla sin identitet okänd. Det är helt bra för individer som bara är intresserade av att använda Bitcoin och de nätverk som har vuxit ut ur det. Anonymitet är också acceptabelt för utvecklare som inte söker extern finansiering för sitt projekt. Tyvärr är anonymitet en av anledningarna till att bedrägerier är så omfattande med förförsäljningar och crowdfunded-projekt. Naturligtvis, även när skaparen är känd, förekommer fortfarande bedrägeri och dålig förvaltning, så anonymitet är inte det enda problemet.

För att öka ansvarsskyldigheten måste det finnas någon form av tillsyn eller skydd av medlen. Nu kan jag inte lösa problemet helt, eftersom missförvaltning av medel och bedrägerier fortfarande sker i traditionella företag. Lyckligtvis är multisignatur Bitcoin-plånböcker nu verklighet tack vare Bitpays Copay-programvara, och arbetet hos många, många oberoende utvecklare. Med en korrekt använd multisig-plånbok kan projektfonder skyddas.

Bitpays Copay-system

Sätten att använda dessa plånböcker för att åstadkomma detta är otaliga, men en som kommer att tänka på skulle knyta ett projekt till anseendet hos betrodda medlemmar i Bitcoin-samhället eller till investerarna själva. Om en utvecklare, uppfinnare, entreprenör eller någon slumpmässig person har en bra idé och vill få finansiering för det kanske han eller hon inte litar på samhället eller investerarna. Men om samma person skulle nå ut till aktiva medlemmar i samhället som är betrodda, eller till potentiella investerare direkt, och erbjöd sig att skapa en plånbok med flera signaturer som endast skulle kunna kontrolleras om den / de betrodda communitymedlemmarna eller investerarna ) förutsatt att deras underskrift, då risken för bedrägeri och dålig förvaltning nästan helt förnekas.

Självklart är även detta inte ett perfekt system, men det borde vara tillräckligt för att försäkra investerare om att de inte luras. Kanske skulle någon vilja skapa ett decentraliserat system för att övervaka medel som investerats i utvecklingen av decentraliserade system? Jag är kanske inte lika välkänd i samhället som vissa, men jag är villig att agera som övervakare för alla medel som bidragit till att en utvecklare / utvecklingsteam arbetar med ett decentraliserat övervakningssystem! En väl implementerad Lex Cryptographia systemet skulle också vara extremt användbart och kan fötas genom ett projekt som Öppna basaren.  Det skulle dock kräva en mycket stor användarbas och en lång tid för att upprätta betrodda skiljedomare.

Behövs verkligen investeringsavkastning?

Realistiskt sett bör decentraliseringens inneboende motståndskraft och effektivitet så småningom råda framför centraliserade system, oavsett hur mycket pengar som investeras i företaget som kontrollerar det centraliserade systemet. Crowdfunding är mycket viktigare för att hjälpa dessa system att lyckas komma igång på den långa vägen från idé till funktionellt nätverk. I de flesta fall är det troligtvis bara en genväg för att påskynda processen att ge avkastning på en investering för ett decentraliserat system.

Jag vet dock att jag personligen skulle vilja se övergången till decentralisering som norm, snarare än en ny, ny idé, komma så snart som möjligt. Jag vet att många andra känner på samma sätt. Utan att ta in investeringsfonder kan tiden det tar att nå den punkten bli betydligt längre än den behöver vara. Bitcoin i sig kan mycket väl bli korrupt av centraliserade grupper innan tillräckligt med stödsystemen blir decentraliserade. Det skulle inte vara slutet på den digitala valutan, men skulle sakta sakta ner utvecklingen till fullständig decentralisering.

Till decentraliseringsinnovatörer, entreprenörer, utvecklare och investerare

Om du har en bra idé för ett decentraliserat system, kan du formulera hur det skulle fungera, men inte har kunnat hitta finansiering eller inte ens vet var du ska börja, låt oss veta.

Om du är utvecklare och vill arbeta på decentraliserade system men inte har kunnat hitta några seriösa att arbeta med, berätta för oss.

Om du är en investerare, stor som liten, och har varit tveksam till att investera i decentraliserade system, men skulle göra det om det fanns ett sätt att garantera att din investering inte skulle hanteras fel, kontakta oss.

Jag kan inte lova att Coin Brief kommer att kunna underlätta något av detta. Jag kan dock lova att jag personligen kommer att arbeta för att ansluta människor och göra allt jag kan för att få idéer framåt om tillräckligt många visar intresse.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me