Erik Voorhees beszél BitLicense előírásokkal és a Bitcoin adatvédelemmel

Megjegyzés: Az alábbiak nem tökéletes átiratok, és az olvashatóság érdekében több „umm” -ot és más felesleges szót kihagy. Ennek ellenére, ha úgy tűnik, hogy valamelyik ajánlat félrevezeti az eredeti üzenetet, kérjük, ne habozzon, hagyjon megjegyzést alább, vagy küldjön közvetlen tweetet @CryptoSean a korrekcióval. Boldog olvasást és a Bitcoin tovább.

Sean Wince: Ez az első Coin Brief interjú, amelyet a Bitcoin közösség prominens tagjával folytatunk. Ez Erik Voorhees: startup alapító – alapítva Coinapult valamint SatoshiDice. Csináltál bármi mást, amit hozzá szeretnél adni az önéletrajzodhoz?

Erik Voorhees: Vele voltam BitInstant körülbelül egy évig a marketing vezetőjeként, mielőtt a Coinapultot elkezdték Panamában.

SW: Nagyon szép. A legfontosabb dolog, amiről ma beszélni fogunk, a New York-i BitLicense rendeletjavaslat. Ugye, mostanra elolvasta ennek alapjait?

EV: Igen, néhányszor átgázoltam mind a negyven oldalát.

SW: Oké. És olvastam cikked a blogodon, és nagyon jó cikk volt.

EV: Köszönöm.

SW: Igazán nagyszerű pontokat fogalmazott meg a Bitcoin tranzakciók pénzügyi magánéletéről, és arról, hogy a szabályozás mit jelenthet a magánélet számára a BItcoin világban. Mi a legnagyobb aggodalma a BitLicense adatvédelmével kapcsolatban??

EV: Az aggodalom lényegében az, hogy bármely Bitcoin szolgáltatás bármely felhasználóját be kell vezetni mindenféle adatbázisba a nevével és a személyes adataival, például azzal, hogy hol lakik, hogyan néz ki, milyen nemzetiségű – valószínűleg beolvassa az útlevelét vagy vezetői engedély. Tehát ez csak egy csomó olyan személyes információ, amelyet más embereknek nem tudnak vállalkozásukról. És ha a kormány privát információkkal akar rendelkezni az emberekről, akkor azt kell felvetnie, hogy az illető legalább bűncselekmény gyanúja lenne, azt hinném. Nem szabad, hogy csak azért kérjék mindenki adatait, mert papírra írják. Tehát ez volt a legfőbb gondom – vannak más aggályok is, de ez a darabom egyfajta lendülete volt.

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

SW: Igen, az adatvédelmi kérdésre összpontosítva. Tehát alapvetően rögzíteniük kell az összes tranzakciót, amely az adott pénzügyi intézményen belül történik, igaz? És tízéves nyilvántartás minden üzleti tranzakcióról. Vajon ez a bankok és más pénzügyi intézmények általában ki vannak téve, vagy olyan, mint egy speciális támadás a Bitcoin ellen, amelyet valójában senki másnak nem vetnek fel a pénzügyi iparban?

EV: Azt hiszem, hogy a bankoknak valószínűleg tíz évig kell vezetniük nyilvántartásukat, vagy valami hasonló – nem tudom, csak tippelek. De sok mindent megtehetsz normális pénzzel, amiről nem kell elárulnod az összes személyes adatot, igaz? Ha elmegy vásárolni néhány snacket az élelmiszerboltba készpénzzel, az élelmiszerbolt tulajdonosa nem hoz ki egy űrlapot, és megköveteli, hogy töltse ki a nevét és címét, és adja át nekik az útlevelet, a fényképet és az összes ilyesmit. , csak hogy vegyek egy öt dolláros snacket. Tehát miért engedélyezik ezt a szabadságot dollárral, de nem a Bitcoinval? Valakinek, aki öt dollár értékű Bitcoin-t akar vásárolni, a New York-i szabályok szerint, fel kell adnia minden olyan információt, amelyről feladnia kellene, ha bankszámlát nyitna vagy házat vásárolna. Csak teljesen alkalmatlan.

SW: Valamit várnak erre egy ideje a pénznem szempontjából? Mivel nem tudják követni az ilyen készpénzt, dollárt, tranzakciókat – nyilván csak papírdarabokról van szó. A Bitcoin – valahogy megpróbálják ezt felhasználni arra, hogy tökéletesen követhető pénzrendszert hozzanak létre, és alapvetően megpróbálják a Bitcoin rendszert saját felügyeleti céljaikra választani?

EV: Igen, úgy értem, hogy ezek az ügynökségek természetesen mindent fel akarnak mérni. Úgy vélik, hogy jó emberek, és vigyázniuk kell a társadalomra, és biztonságban kell tartaniuk. Úgy tűnik tehát, hogy semmiféle korlátozásuk nincs arra nézve, hogy mit akarnak nézni. Úgy gondolják, hogy bármit nézhetnek, amit akarnak, jó emberek, jól fogják kezelni ezeket az információkat, és így bárki, aki panaszkodik, valószínűleg csak egy rossz fiú, akit el kell rejteni.

És pontosan erről szólt az 1984-es csodálatos könyv előfeltétele. Kimondja, hogy az állomány felügyelete érdekében mindenkiről bármikor képes mindent megtekinteni, az embereknek nem szabad ezt megkérdőjelezniük. És azt hiszem, a legtöbben úgy nőttünk fel, hogy ezt a könyvet olyannak láttuk, amellyel nem akartunk történni, és hogy olyanok vagyunk, mint „Ó, hát egyértelműen ez rossz és hála istennek a kormányunk nem ilyen, és soha ne engedjük, hogy hogy megtörténik. ”

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

De ez pontosan így történik. Ezekkel a kis lépésekkel történik. Minden apró szabályozás, amely egyre több információt kér életünk tágabb területein. Ezért csak készségesen haladunk egy 1984-es helyzet felé. És elég rossz, hogy ez így van a normális pénzügyi rendszerben, de most van módunk menekülni, hogy elkerüljük, visszakapcsoljuk ezt a szörnyű felügyeleti állapotot. New York pedig bejön, és meg akarja akadályozni, hogy ez megtörténjen. Mindannyiunkat össze akarnak gyűjteni minden adatbázisukban, és minden lehetséges módon küzdeni kell ezzel.

SW: És ezt a fogyasztóvédelem leple alatt teszik, mondván, hogy ez a Bitcoin dolog, ezek a virtuális valuta dolgok – veszélyesek a fogyasztókra. Túl ingatagak, lehet, hogy túl könnyen feltörnek, az a vállalkozás, amellyel dolgozik, alá kerülhet, vagy ellophatja az érméket vagy bármit. Tehát a fogyasztók védelme és annak biztosításával, hogy mindenki biztonságban legyen ebben a vadonatúj pénzügyi világban. De azt állítja a cikkében, hogy valójában nem a fogyasztóvédelemről van szó, és hogy ha a fogyasztók minden ilyen információt feladnak, valójában sebezhetőbbek, mert az információik mind ott vannak valahol egy szerveren. És akkor túl könnyű ezt a feltört vagy ellopni, tudod, könnyebb, mintha csak eleve nem adták volna fel ezt az információt.

EV: Igen, hagyd figyelmen kívül a Bitcoin-t egy pillanatra. Az emberek mindenféle dologért vásárolnak online, és minden személyes adatot fel kell adniuk, amikor minden kereskedővel vásárolni mennek. Az ebből fakadó személyazonosság-lopás és hitelkártya-csalás pedig hatalmas. Hatalmas bűnügyi ipar, mert az információk a bűnözők rendelkezésére állnak, és kitalálják a megszerzésük módját. A Célzott adatok megsértése tavaly karácsony volt erre nagyon jó példa, amikor több tízmillió ügyféllel lopták el tőlük az információkat, mert valamennyien hitelkártyát használnak, és a Targetnak tárolnia kell ezeket az információkat. És ez éppen a fogyasztók védelmének ellentéte. A dolgok megvásárlásához nem kell felfednie magáról a személyes, személyes adatokat – különösen, ha nem áll fenn bűncselekmény vagy hasonló dolog gyanúja. Ez abszurd.

SW: Hatalmas széles hálót vetnek mindenkire.

EV: Igen, mindenkit figyelni akarnak. Nem akarják, hogy a Bitcoin láthatatlan legyen. Nem akarják, hogy megjelenjen ez az új technológia, amely lehetővé teszi az emberek számára az állam magánéletét. Nem hiszik, hogy ez érvényes vágy.

SW: Mert kormányon vannak, igaz? Úgy gondolják, hogy az a feladatuk, hogy mindenkit megvédjenek mindenkitől, és ennek érdekében minden egyes apróságot meg kell nézniük, ami az emberek között történik a virtuális pénznem és a Bitcoin szempontjából..

EV: És sok minden az, hogy igénybe veszik azt az okot, amit „Mert Gox” -nak nevezhetünk. Tehát kidobhatnak bármilyen szabályt, amit csak akarnak, és ha azt mondod: „Miért éppen ez a szabály?” azt mondják: “Nos, mert Gox.” Mivel Gox történt, mert Mt. Gox összeomlott, és egy csomó ember elvesztett egy csomó pénzt, mert voltak árnyékos dolgok, amelyek folytatódtak, és nem voltak szabályozva, és mindezek. Emiatt nyilvánvalóan be kell lépnünk szüleiként, és le kell vennünk a nevét, nyomon követhetjük Önt, és egy kis nyomkövetőt kell elhelyeznünk minden tevékenységéhez. Figyelje, ki vagy, hol vagy, mit mond, mit vásárol. Mindezt azért, mert Gox. Mert meg fogjuk akadályozni, hogy Goxes megtörténjen.

És ez természetesen teljesen nevetséges, mert a normális pénzügyi iparban állandóan pénzügyi csalások történnek. Bernie Madoff ennek a posztergyermeke. Sok ilyen szabályozó ügynökségnél dolgozott. A magas rangú szabályozók között volt, és kitalálta korunk legsúlyosabb átverését. Miért kellene tehát bíznunk ezekben az emberekben, hogy megvédenek minket a csalásoktól?

SW: Nincs túl jó önéletrajzuk azoknak a dolgoknak az elvégzésére, amelyeket állítólag az emberek védelme érdekében meg kell tenniük.

EV: Úgy értem, azt hiszem, nem kell érvelniük, igaz? Mert náluk van a fegyver. Mindig börtönbe vethetik. Ez az érvelésük. Az érv a következő: „Tedd, amit mondunk, különben bántani fogunk, ellopjuk a tulajdonodat, tönkretesszük az életedet és mindent pokollá teszünk neked.” Tehát lényegében ez az érvelésük.

SW: Igen, ez elég meggyőző érv, csak a fizikai biztonság szempontjából.

EV: Igen.

SW: Szóval szeretnék áttekinteni néhány egyéb dolgot, amely része ennek az abszurd BitLicense-nek: a vállalkozásokat irányító embereknek háttérellenőrzéseket kell végrehajtaniuk, ujjlenyomatokat kell benyújtaniuk az FBI-nak, kötelességet kell kötniük New York-hoz 10 évig kell tranzakciókat rögzítenie – nem tarthat nyereséget Bitcoin-ban vagy bármilyen virtuális valutában. Tehát azt mondják neked, hogy sikeres lehetsz – csak váltsd dollárokká ezeket a Bitcoine-kat, amit a bankszektorban használunk.

EV: Ez egy nagyon furcsa záradék volt. Szinte az összes többi záradékban legalább megértheti, mi a kormány érvelése, mit állítanak. Fogalmam sincs, mit gondolnak azzal az egyikkel. Semmi értelme, és szerintem valójában elég egyértelműen alkotmányellenes. A kormány nem kényszerítheti a társaságot arra, hogy megtakarításait egy vagy más eszköz formájában megtartsa. Nem mondhatták el egy vállalatnak, hogy megtakarításait aranyban kell tartania, vagy megtakarításait búzaborban kell tartania. Nem mondhatják el, hogy megtakarításait dollárban kell tartania. Soha nem hallottam ilyesmiről. Ez teljesen alkotmányellenes lenne. Azt hiszem, hogy ezt a záradékot ki fogják zárni a végső szabályok, mert meg kell érteniük, hogy ez mennyire abszurd.

SW: Ha bent tartják, az emberek úgyis megpróbálják megtartani a Bitcoin-nyereségüket, vagy legalábbis egy bizonyos részét, és csak elrejtik olyan eszközök segítségével, mint a Dark Wallet vagy a CoinJoin, vagy valami más, hogy lehetővé tegyék számukra, hogy csak tartsák alatt az asztal. New York nem fog mindent elérni az asztal fölött.

EV: A szabályok bármelyikének lesz ilyen hatása – megakadályozzák néhány jó embert abban, hogy legálisan használják, majd más embereket is kényszerítenek, akik továbbra is használni akarják, így vagy úgy megkerülik a törvényeket, és ez nagyon egyszerű csinálni. Tehát csak az fog történni, hogy mozgassa meg a csodálatos, virágzó fehér piacot, és nyomja a föld alá.

SW: Tehát szeretném kikérdezni a véleményét a Bitcoin Foundation álláspontjáról ebben a kérdésben. Patrick Murck, aki a Bitcoin Alapítvány általános tanácsosa, megtette pár tweet amikor megjelent a BitLicense, és ő is készített néhány interjút – ahol azt mondta, hogy a szabályok nem fognak működni, és vannak adatvédelmi vonatkozások. És akkor Jon Matonis valójában a szép szerkesztőség a CoinDesk-ben az adatvédelmi vonatkozásokról és a Tor Challenge támogatásáról, hogy Tor erősebbé váljon. Bízik ebben a kérdésben a Bitcoin Alapítványban? Gondolod, hogy ők valóban ennek az oldalának a jobb oldalán állnak? Mert korábban nagyon szorgalmazták a szabályozást.

EV: Nem mindig igazságos azt mondani, hogy egy személy vagy egy csoport „szorgalmazza” a szabályozást. Vannak, akik. Mások úgy érzik, hogy ez elkerülhetetlen, ezért proaktívak akarnak lenni, és segítenek a szabályozás kialakításában. Nem hiszem, hogy az Alapítvány szükségszerűen szabályozáspárti, tudod – ha a kormány csak a pokolban maradna, akkor nem hinném, hogy a Bitcoin Alapítvány hozzájuk fordulna, és azt mondja: , szabályozzon minket. ” Nem hiszem, hogy ezt tennék. Azt hiszem, látják, hogy a kormány ilyen vagy olyan módon fog szabályozni, és kapcsolatba akarnak lépni a szabályozókkal annak érdekében, hogy a lehető legelőnyösebb és legkevésbé káros módon dolgozzák ki azt. Ismerek néhány embert, akik a Bitcoin Alapítványt vezetik, és azt hiszem, hogy jó emberek. Általában úgy érzem, hogy az embereknek sokféleképpen kell harcolniuk ezekkel a dolgokkal, ezért azok, akik politikai akarnak lenni ebben – rendben. Akik figyelmen kívül akarják hagyni, és egyébként is tovább építik vállalkozásukat – ez is nagyszerű. Mindenféle taktikára van szükség, azt hiszem.

SW: Ez felveti a kérdést: Ha a BitLicense megvalósul – és tegyük fel, hogy a szabályok többségét a licencben tartják – vajon ez csak megbénítaná-e New Yorkot a digitális valuta ökoszisztémája szempontjából, és a ténylegesen innovatív vállalkozások többsége csak máshol működni?

EV: Igen, azt hiszem, ha ezek a rendeletek holnap hatályba lépnének, azt hiszem, holnap jó néhány Bitcoin-társaságot találna egy új üzenettel a honlapján, ha egy New York-i IP-címről látogat, és azt mondja: „Sajnáljuk, mi nem fogok veled üzletet kötni. Azt hiszem, ez meg fog történni – egyszerűen nem éri meg az időt. Úgy értem, New York nagy és fontos piac, de nem éri meg az egész vállalkozását terhelni, jogi számlákkal akadályozni, és megpróbálni megfelelni ennek a hülyeségnek..

Úgy értem, ezek a szabályozások megkövetelik a háttérellenőrzéseket, a kötvényeket és mindezeket a dolgokat – képzeljen el egy gyereket, néhány tizennyolc éves főiskolát, aki Bitcoin szoftvert ír és szolgáltatást nyújt az emberek számára, hogy elkezdhessék használni. Semmilyen módon nem teheti meg ezt a szabályozási rendszert.

SW: Az állam megbízatására megfelelőségi tisztet, kiberbiztonsági tisztet kell felvennie.

EV: Igen, akkor mit fog csinálni ez a tizennyolc éves? Nos, vagy nem építheti fel az álmát – ami feltételezésem szerint az amerikai politikusok látszólag tolják minket -, vagy csak annyit mondhat: „Sajnálom, New York, nem tudok veled dolgozni. Amerika szabad ország, és el kell blokkolnom, mert a szabadság. ” Remélhetőleg annyi ember fogja megtenni ezt, hogy a politikusok észrevegyék, a New York-i pedig észrevegyék, és rájönnek, hogy el vannak zárva az új pénzügyi rendszertől.

Mennyire ironikus, hogy New York City elszigetelődik a jövő pénzügyi rendszerétől? Ez a pénzügyi tevékenység jelenlegi központja a világon, és mindent megtesz annak érdekében, hogy ne vegyen részt a pénzügyek következő generációjában.

SW: Ez valóban ironikus. Ben Lawsky – annyira igyekszik kooptálni a Bitcoint a már felállított rendszerbe, a régi pénzügyi rendszerbe. Válassza ki ott, győződjön meg arról, hogy a vállalatok minden Bitcoin-jukat dollárra cserélik, és győződjön meg arról, hogy látják az összes tranzakciót. És nagy valószínűséggel vissza fog térni, ha nem tesznek semmit a változásért. Az emberek egyszerűen nem fognak üzleti tevékenységet folytatni New Yorkban, és azok az ügyfelek, akik ténylegesen együtt akarnak működni Bitcoin-vállalkozásokkal New Yorkból – vajon képesek lennének-e átmenni a Toron és elrejteni az IP-címüket, és továbbra is megtenni azokat a dolgokat, amelyeket nem engednek nekik csinálni?

EV: Mi, amerikaiak, mindezeket a totalitárius országokat látjuk, ahol blokkolják az internethez vagy bizonyos szolgáltatásokhoz, vagy a New York Timeshoz vagy bármi máshoz való hozzáférést, így embereik nem láthatják ezeket a dolgokat online. És ilyesfajta cenzúrán rágalmazunk, és azt gondoljuk, hogy “Ó, ez olyan szörnyű, a kormányuk”. És ezek az emberek Tor révén kerülik meg ezeket a dolgokat. Kitalálják a technikai blokkok kikerülésének egyszerű módjait, és részt vesznek a globális gazdaságban, bár kormányuk nem akarja őket.

Azt hiszem, az amerikaiak többsége örül annak, hogy ezekben az elnyomott országokban az emberek ezt teszik, és hogy rendelkeznek azokkal az eszközökkel, amelyekkel megkerülhetik az elnyomást. És akkor itt vagyunk: magunknak, a hazánkba kell néznünk a tükörbe, és látnunk kell, hogy ugyanez történik itt, és észre kell venni, hogy pontosan ugyanaz a válasz fog történni. Az emberek kitalálják azokat az eszközöket, amelyek megkerülhetik őket, és amelyek jóak számukra.

SW: Tehát, ha a BitLicense átmegy, akkor minden rendben lesz. Még mindig vannak olyan adatvédelmi intézkedések, amelyeket az emberek tehetnek személyazonosságuk elrejtése, tranzakcióik elrejtése és még mindig magánéletük védelme érdekében. De ha meg akarjuk menteni a New York-i embereket attól, hogy ezt át kell élniük, érdemes-e megpróbálniuk elküldeni Dana Syracuse-nak a New York-i weboldalon, és megpróbálni ezt kommentálni, próbálja meg megváltoztatni – érdemes-e bevonni velük?

EV: Igen, egy pontig. Kiküldtem a csipog az e-mailje arra ösztönzi az embereket, hogy e-mailt küldjenek neki. Támogattam ezt a petíciót hogy az emberek arra késztették őket, hogy legalább 45 nappal meghosszabbítsák a válaszidőt. Tehát miközben utálom ezeket az embereket, mégis bizonyos mértékig kapcsolatba lépek velük, és megpróbálok civil lenni, rámutatok a problémákra és megpróbálok velük dolgozni.

De nem hiszem, hogy az embereknek túl sokat kellene erre pazarolniuk, őszintén szólva. Ha ezek a törvények életbe lépnek, úgy gondolom, hogy a jobb megoldás az, ha egyszerűen blokkoljuk ezt a területet. Ne rombolja le vállalkozását, és próbáljon megfelelni ezeknek a politikusoknak a diktátumának. Dolgozzon velük, ha civilek és ésszerűek lesznek – de sokan nem. Tehát valamikor csak tovább kell építenie.

SW: Tehát a civilizmusról szólva, nem tudom, láttátok-e Bruce Fentonét tüzes beszéd amit a CoinCongress-nél adott – eléggé felháborodott … Ben Lawsky-t erőszakosnak nevezte, hazugnak, és még pár félhevült szónak –

EV: Korrupt.

SW: – alapvetően korruptnak, megbízhatatlannak próbál festeni, és alapvetően nem is kellene emberi szinten foglalkoznunk velük. Mit gondolsz?

EV: Ismerem Bruce-t. Kedvelem őt. Remek fickó. Akár Ben Lawsky ezek a dolgok, akár nem, nem tudom, és ez valahogy mindegy. A politikusoknak általában a kétely előnyét adom. Nem hiszem, hogy gonosz emberek. Nem hiszem, hogy mindannyian ott próbálnak összejátszani a nagy érdekekkel, hogy tönkretegyék a kis srác számára, és mindenkire rátaposjanak..

Szerintem csak bolondok. Úgy gondolom, hogy túl sok hubrijuk van, és úgy gondolják, hogy tudják és kell irányítaniuk a nagyon bonyolult rendszerek működését – legyen szó széleskörűen a piacokról, vagy akár konkrétabban a Bitcoinról – azt gondolják, hogy központilag megtervezhetik és meg kell tervezniük ezeket a dolgokat . És tévednek. Erkölcsileg ellenszenves ezt megtenni, mert kényszert kell alkalmazniuk ahhoz, hogy meggyőzzék az embereket arról, hogy tegyék meg, amit gondolnak.

És nem működik – hajlamos mindenféle problémához vezetni. Csökkenti a gazdasági fejlődést, szegényebbé teszi az embereket, megváltoztatja a vagyon mozgásának módját, így az emberek zsebébe kerül, akik nem érdemlik meg. Az agyuk miatt csavarják a dolgokat, és így hasznát veszem nekik abban a kétségben, hogy megpróbálnak jót tenni.

SW: Jószándék.

EV: Igen, ha jót akarsz tenni, győzd meg az embereket arról, hogy jót teszel. Használjon ésszerű érveket arra nézve, hogy jót tesz. Vedd fel az embereket, hogy önként csatlakozzanak az oldaladhoz. Ha az ötleteid olyan nagyok, hogy le kell kényszeríteni őket az emberek torkán, akkor valamit rosszul csinálsz, és rossz ember vagy. És szeretném, ha a politikusok ezt gyakrabban látnák, de természetesen nem így vannak, amiben elakadtunk.

SW: Bruce-nak remek idézete volt beszédéből, ahol arról beszélt, mintha a szabályozók nem rendelkeznének az erő használatának monopóliumával, és csak egy rendszeres Bitcoin találkozóba vagy ilyesmikbe kellene bevinniük ötleteiket, és hangosan meg kellene beszélniük őket, azonnal kinevetnék a szobából, mert mind hülye ötletek.

EV: Ez abszurd. És ez nem olyan, hogy elmehetnének egy normális embercsoportba, és sok ilyesmit jóváhagyhatnak. Ha normális embercsoportot vettél, hadd tanuljanak egy darabig a Bitcoinról, és akkor Ben Lawsky előtted volt, és azt mondták, hogy megpróbálja megfosztani minden magánéletüket, és ugyanolyan sebezhetővé akarja tenni őket, mint a hitelkártya-rendszerekkel – nem mennének érte. De nem kell meggyőznie az embereket. Nem kell meggyőznie a Bitcoinereket, nem kell meggyőznie a közvéleményt, igazából senkit sem kell meggyőznie. Hatásköre van olyan szabályok megírására, amelyeket mindenkinek be kell tartania. És ha olyan rossz, hogy a feletteseire elegendő politikai nyomás nehezedik a változtatásra, akkor talán megváltoztatja az irányt. De ez sokáig megtörténik a kár bekövetkezte után.

SW: Jobb. Ha akarná, csak megtarthatná az engedélykövetelményeket a jelenlegi állapotban, 45 nap alatt nem végezhet változtatásokat, és csak ennek végén hajthatja végre azokat. És ez az.

EV: Vagy ronthatja őket! Ma ezt kiadhatta, és ha ez az időtartam lejár, még rosszabbakat is kiadhat. Mi a csekk? Hol van itt az ellenőrzés és az egyensúly?

SW: Senki sem választotta meg.

EV: És a legrosszabb az, hogy ez nem New York-i dolog. Nem mintha ez csak a New York-i embereket érintené, mert minden olyan céget érint, amely akár egyetlen ügyfelet is akar New Yorkban. Tehát, ha Bistamp vagy, igaz – több száz New York-i ügyfélnek kell lenniük, és most már egyáltalán nem tudnak együtt dolgozni ezekkel az emberekkel, ha úgy döntenek, hogy együtt járnak a rendelettel. Most ezeket a megbízásokat mindenkire alkalmazniuk kell, bárhol máshol a világon, mert tudniuk kell, hogy ki minden egyes ügyfél tudja, hogy New York-i.

Tehát most Ben Lawsky diktátumát rákényszerítik a Sierra Leone-i emberekre. És nem szavazhatnak Ben Lawskyra vagy Andrew Cuomóra, vagy az Egyesült Államok kormányának senkire. Nem tehetnek semmit az Egyesült Államok politikájáról. Tehát akkor is, ha úgy gondolja, hogy egy politikusnak képesnek kell lennie arra, hogy szabályokat és törvényeket hozzon az emberekre, akik szavazhatnak rá, nem hiszem, hogy sokan egyetértenének abban, hogy New Yorknak képesnek kell lennie olyan törvények elfogadására, amelyek olyan embereket érintenek, amelyek nem szavazzon rád, igaz? Mármint ez adózás képviselet nélkül. Ez a fajta módja annak, hogy Amerika elindult – felkelés éppen ez az ötlet ellen, és itt szembesülünk vele, és a Ben Lawskyhoz hasonló emberek úgy gondolják, hogy ez a helyes dolog? Mit dohányzik?

SW: Mi ennek a valódi motivációja? Bruce Fenton mintha azt sugallta volna, hogy [Lawsky] korrupt, és ez a nagy vállalati bankok fogása lehet a Bitcoin kooptálására. Esetleg egyetértene ezzel? Gondolod, hogy lehetséges, hogy csak a bankok próbálják ezt kooptálni, és megpróbálják a virtuális valutákat szabályozni?

EV: Szerintem ez egyfajta veszélyes figyelemelterelés. És lehet, hogy teljesen igaz. Ben Lawsky lehet egy teljesen korrupt srác, aki csak teljesen a zsebében van ezeknek a bankoknak, akik félnek a Bitcoin-tól. Ez lehet a helyzet. Nem tudom. De szerintem nem igazán fontos. Ha az emberek arról vitáznak, hogy Ben Lawsky korrupt-e, és hogy ez csak a bankoktól származik-e vagy sem – ez a fajta mellékút vezet minket a fontosabb ponttól. Nem számít, hogy Ben Lawsky azt gondolja-e, hogy ezeknek a törvényeknek a bevezetésével segíti a világot, vagy ezek a baromi bankok nyomják őt e törvények bevezetésére. A törvények rosszak, függetlenül attól, hogy ki akarja őket elindítani. Támadnunk kell a törvényeket úgy, ahogy vannak. Nem igazán számít a motiváció. Nem érdekel Ben Lawsky motivációja. Érdekel, hogy mire akarja kényszeríteni az embereket, és mi az, amire rákényszeríti őket, az helytelen, és ennek ellen kell állni. Adjuk tehát neki a kétely előnyét. Tegyük fel, hogy jó srác. Rosszul fogja elcseszni a dolgokat, ezért foglalkozzunk ezzel a kérdéssel.

SW: Rendben, ez nagyon jól hangzik. És ha nagyon rosszul csavarja el, akkor a Bitcoin rendszer alkalmazkodni tud, új programokat és alkalmazásokat hozhat létre, amelyek az előírások ellenére növelik az adatvédelmet. A New York-ban élő embereket illetően pedig mást kell használnia, vagy el kell rejtenie magát. Vagy szavazzon különböző képviselőkben.

EV: Meg fogja találni a megkerülési módokat. Megnézheti, mi történik most Venezuelában és Argentínában: pénznemük szétesik, a kormány megpróbálja felhatalmazni, hogyan használják fel az emberek a pénzüket és milyen pénzt. Beteszik ezeket a drákói szabályokat, és ez csak egy vicc. Az emberek megkerülik őket. De ennek során végül tönkreteszi az embereket, szegényebbé teszi az embereket, és mindenhol máshol a világon – nézzük a venezuelai vagy az argentin kormányt, és csak nevetünk rajtuk, mert mennyire tehetetlenek és milyen kegyetlenek megpróbálja fenntartani az irányítást. És ez nem olyasmi, ami [csak] ezekben a külföldi országokban történik, hanem itt, az Egyesült Államokban, a pénzügyi üzleti tevékenység központjában, New Yorkban történik. Pontosan ugyanez történik a tőkekontrollokkal és a pénzügyi korlátozásokkal. Miért nincs nagyobb felháborodás ezekkel a dolgokkal kapcsolatban? Nos, szerencsére nem kell csak dühösnek lennünk és szavaznunk – egyszerűen kiválaszthatjuk ezt a hülye pénzügyi rendszert, amelyet azt akarnak, hogy használjunk, és mi használhatjuk a Bitcoin-ot.

SW: Félelmetes optimista pont. Szeretném megkapni a véleményét valamiről, ami tegnap jelent meg a Bitcoin subreddit – nyilván a Toron dolgozó emberek észrevettek egy gigantikus Tor csomópontot, amely az elmúlt három napban felbukkant. Ez szó szerint a hálózat legnagyobb csomópontja, és csak akkor fogadja el a Bitcoin kapcsolatokat, ha ezt jól értem. És igazából senki sem tudja pontosan, hogy ki tette fel, ki irányítja. Havonta 2,7 petabájt adatot képes kihelyezni.

[Erik itt viccelődik azzal kapcsolatban, hogy telefonja a rejtélycsomópont]

EV: Nem sokat tudok erről. Nyilván érdekes, ez a legnagyobb csomópont, és csak a Bitcoin forgalmat fogadja el. Az egyik érdekes dolog abban az esetben, amikor az embereket el lehet rejteni, az az, hogy megtehet olyan dolgokat, amelyek ha ki kellene tenned, ki vagy, akkor nem működne. Tehát, ha van valami, amiben valaki hisz, akkor felrakhatja ezeket a rendszereket, amelyek segítenek abban, anélkül, hogy személyesen kitennék magukat. Ami nagyszerű.

SW: Nem tudom, mennyire megalapozott ez, de olvastam egy megjegyzést, amely szerint lehetséges lehet bizonyos tranzakciók cenzúrázása a hálózaton, ha elegendő forgalom megy keresztül ezen az egy csomóponton. Lehetséges, hogy képesek cenzúrázni egyes tranzakciókat – ez jogos aggodalomra ad okot?

EV: Ez valószínűleg rövid távon megtörténhet, például, ha valaki valahogy rengeteg forgalmat gyűjthet, majd elkezdheti cenzúrázni a dolgokat. De a Bitcoin valóban alkalmazkodó, és rengeteg paranoid ember nézi mindig a hálózatot és figyeli a dolgokat. Ha ilyesmi történik, az emberek elég rohadtan veszik fel. És az emberek elkezdhetnék járni ezeket a kérdéseket. Tehát rengeteg dolog lehet rövid távú probléma a Bitcoin-ban, ami hosszú távon nagyon könnyen megjavul.

SW: És akkor az emberek rövid távon pánikba esnek, mert olyanok, mint „Mi történik, nem tudom”. Néhányan azt is feltételezik, hogy ez Mike Hearn csomópontja lehet, mert a múltban arról beszélt, hogy létrejön egy csomópont valamihez, amin dolgozik. És másokat az is aggaszt, hogy akar-e valamilyen módon „beszennyezni” érméket és felügyeletet folytatni a hálózat egy részén – ez is lehetőség-e?

EV: Nem tudom – mármint, nem tudom, mit gondoljak Mike Hearnről. Amit láttam tőle, mindig jó srácnak tűnik, és a megfelelő dolgokról beszél és beszél.

SW: És ő is nagyon okosnak tűnik.

EV: Minden bizonnyal nagyon okos, de aztán hallok másokat, akik azt mondják, hogy ezt mondta vagy javasolta. Soha nem láttam a forrásokat, és nem is nyomozok utána – tehát nem igazán tudom, mit gondoljak róla. De szerencsére a Bitcoin-ban egyetlen ember miatt sem kell aggódnunk. Ha ötletei jók, hajlamosak lesznek átvenni ebbe a hálózatba. És ha rosszak, akkor idővel valószínűleg marginalizálódik.

SW: Rendben, igen – támaszkodj a Bitcoin hálózatra, ne emberekre. Ez alapvetően az ön üzenete?

EV: Rendben. És ezért nem mindegy, hogy ki Satoshi – ugyanaz az ok.

SW: Félelmetes, igen. Lehetne dór – de nem számít.

EV: * nevet * Egy ideje nem hallunk semmit Doriantól, remélem, hogy jól van.

SW: Igen, remélem, hogy visszatér az élete.

EV: Igen.

SW: Szeretném kikérdezni a véleményét néhány altcoin-akcióról is, amely az utóbbi időben történik. Az Ethereum néhány napja indult, és elindította a működésüket Genezis Az éter eladása – szereted az ethereumot? Szerinted van benne potenciál??

EV: Az Ethereum messze a leghíresebb altcoin, ami valaha létezett. Ez részben azért van így, mert sok érintett ember igazán okos, és szerintem nagyon tiszteli a közösséget. Tehát az emberek figyelnek. Ezenkívül nagyon ügyes márkanévvel rendelkeznek, és professzionálisan néz ki. Akár hangszereltek, akár spontánok, marketingjük és buzz-képességük nagyon jó volt.

Nem igazán ismerem ennek érdemeit – tudod, az érmepiacok nagyszerűek, mert szabadon engedhetők, és az emberek kockáztathatják a tőkéjüket és az idejüket, és ha nagyszerű, akkor ezeket az embereket megjutalmazzák. És ha nem, akkor elmúlik. Tehát meglátjuk, mi fog történni. És nem tudom, miben különbözik ettől, mint például az NXT vagy néhány más altcoin, amely több szkriptelési képességgel rendelkezik. Tehát ki tud erről – de mindenképpen jó látni, hogy mindez az újítás megtörténik.

És azt hiszem, az egyik dolog aggasztott az Ethereummal kapcsolatban, hogy hónapokkal ezelőtt kellett volna kiadniuk. Nagyon aggódni kezdtek a szabályozások miatt, és attól kezdtek aggódni, hogy ha feloldják, milyen joghatóság alá tartoznak, és mi az alapítója – milyen kockázataik vannak, és a tömeges finanszírozás értékpapír-felajánlásnak minősül-e, ami problémás legyen. Tehát mintegy visszavonultak, és ügyvédet kellett kutatniuk, és kutatniuk kellett mindezt.

Ez teljesen érthető, hogy ezt meg akarják tenni, de számomra ez épp az ellenkezője annak, ahogy ezeknek a kriptovaluta dolgoknak működniük kellene. Az alapítókkal nem lehet kudarcpont. Nem szabad, hogy ha elengedik, egy szabályozó lebélyegezheti őket, és akkor az Ethereum eltűnik. Azt hiszem, nem szabad, hogy ez a sebezhetőség legyen, és ez volt a Bitcoin egyik igazán szép dolga, az volt, hogy mire bárki megismerte, nem volt központi kudarcpont és nem lehetett leállítani. Satoshinak nem kellett kutatnia, hogy melyik joghatóságból kell felszabadítania a Bitcoint. Nem számított. Nem joghatóságról volt szó. Tehát ez foglalkoztatott az Ethereummal. De remélhetőleg rájöttek erre, és nem ütköznek konfliktusba a tömeges finanszírozással.

SW: Igen, nem vettem észre, hogy vissza kell térniük és meg kell birkózniuk a szabályozási kérdésekkel, mielőtt kiadnák őket – mármint ez furcsának tűnik, hogy az intelligens szerződéseiket meghirdető rendszerük és Önnek bármiféle szerződést kellene kötnie decentralizált módon. De ha még mindig meg kell birkózniuk a szabályozással és egyéb dolgokkal, még mielőtt kiadnák őket, akkor – legalábbis ironikusnak tűnik – ezt mondom.

EV: És legalább szomorú. Mert nem tudom, milyen nagyszerű lesz az Ethereum – talán hülyeség, talán a következő legjobb dolog. Tegyük fel, hogy ez egy pillanatra a következő legjobb dolog, és ez a csodálatos újítás megváltoztatja a pénzt, a szerződéseket és mindezeket a nagyszerű dolgokat. Ezeknek a srácoknak meg kell kapaszkodniuk, megváltoztatniuk a dolgukat, felfüggeszteni a dolgokat, és csak várniuk kell, és egy csomó pénzt el kell költenie az ügyvédekre, mert lehetnek olyan szabályozások, amelyek problémákat okoznak neki?

Ez az igazi kár, amelyet a szabályozás okoz. Nem csak azt mondják, hogy nem tehetsz valamit, és így az emberek nem tehetik meg ezt a dolgot. Ez a bizonytalanság egész területe, amelyet létrehoz. Nem tudod, hogyan fogják értelmezni a törvényeket. Nem tudja, hogy valami, ami ma legális lehet, holnap illegálissá válik-e. A törvények másképp fognak megjelenni, mint a különböző emberek. És ez mind szörnyű az üzlet számára. Mármint az üzlet elég nehéz. Elég kockázatok vannak az üzleti életben, de ehhez a szabályozási zavarossághoz hozzá kell adni – csak megöli, és láthatja, hogy egy ipar lefullad alatta. Ez szörnyű. Tehát olyan emberek, mint Ben Lawsky – ez a lábuk előtt áll. Vannak ott üzletemberek, akik világot építenek, aztán politikusok fojtogatják. Örülök, hogy a Bitcoin valami globális dolog, így ha az amerikai politikusok is teljesen eltévelyedtek, legalább a szabadok országa máshová költözhet.

SW: Emlékszem, tavaly, november 18 körül, amikor a szenátus először kezdte meg a meghallgatásait a Bitcoinról és a virtuális pénznemekről, és az emberek mind arra számítottak, hogy addig a pillanatig valóban negatív hírek láthatók – mintha ezen a ponton alapvetően betiltanák a Bitcoint. Aztán hirtelen a politikusoknak valójában tetszett az, amit olyan panelistáktól hallottak, mint Tony Gallippi a BitPay-től, és más okos emberek, akik tudták, miről beszélnek [a Bitcoinnal kapcsolatban]. És a hír pozitív volt. Imádták a Bitcoint – jól nem szeretik, de tudod, rendben voltak vele, jól voltak vele, és az ár felpattant, és az emberek olyanok voltak, mint „Wow! Valójában jó híreket láthatunk a kormánytól a Bitcoin kapcsán. ” De most valóban a kormány munkájának gyümölcsét látjuk, azt hiszem, hívhatnád – az engedélyt, amelyet megpróbálnak kidolgozni. És ez katasztrofális. Nem akarjuk, hogy a kormány ennyire részt vegyen, és megpróbálja szűkíteni, hogy a vállalkozások mit tehetnek a saját forrásaikkal.

EV: És ezek után a meghallgatások után az ár szerintem emelkedett, főleg azért, mert a világon mindenki látja, hogy – nos, a világon nem mindenki – sokan látják, hogy a Bitcoin milyen zavaró lehet. A teremben lévő egy gorilla pedig a következő: A kormányok csak betiltják? Vajon csak egy teljesen ellentétes álláspontot képviselnek és megpróbálják kitaposni? És ha megteszik, akkor ez egy nagyon hosszú felfelé irányuló csata lesz. Tehát azok a szenátusi meghallgatások megmutatták, hogy – ki tudja, hogyan fognak kibontakozni a szabályozások -, de ez milyen szabályozás kérdése lesz, ahelyett, hogy betiltanák vagy sem. Tehát ebből a szempontból rendben van. A Bitcoin csak növekszik, ahol csak tud, és ha New York ki akarja dobni azt a kis szigetet, kár nekik.

SW: Megkerüljük. Adapt.

EV: Igen.

SW: Tehát ennek lezárásaként ajánlaná mindenkinek, aki ezt próbálja, küldje el e-mailt a New York-i Pénzügyi Szolgáltatások Minisztériumának[e-mail védett])? Próbáljon megjegyzést fűzni ehhez a 45 napos időszak alatt, hátha sikerül legalább változtatni ezen, mielőtt esetleg véglegesülne?

EV: Igen, e-mail – ha e-mailt fogsz küldeni, ne legyél durva. Még akkor is, ha gonosz emberekkel van dolgod, ha magad is gonoszként találkozol, akkor nem fogsz eljutni sehova. Ha e-mailt fog küldeni ezeknek az embereknek, légy civil, okos és intelligens abban, amit mondasz. Ez az első számú pont. Ha nem akar ilyen emberekkel beszélgetni, az is teljesen érthető. Teljesen megértem azokat az embereket, akik csak figyelmen kívül akarják hagyni az ilyen embereket – ez rendben van.

SW: Ez ésszerű, igen.

EV: Igen, tedd, amit tudsz. Végül csak építkezzen tovább. Úgy értem, ha van egy Bitcoin projekted, csak tovább építed. Nem tudják megállítani az építők világát. Tehát csak ennyit kell tennie – ha meg akarja próbálni küzdeni velük a politikai peremeken, hajrá. De építsd fel az üzletedet … írd meg a szoftvert, változtass a világon, és a politikusok úgyis porban maradnak.

SW: Rendben, ez nagyon jól hangzik. Dolgozzon tovább mindenki. Építsd tovább a Bitcoin ökoszisztémát, függetlenül attól, hogy a kormányok megpróbálják-e szabályozni a létezésüket, próbálj természetellenes felügyeleti ellenőrzéseket bevezetni rajta – csak teljes sebességgel.

EV: A történelem megmutatja, kinek volt igaza és kinek tévedett.

SW: Rendben, jól hangzik. Köszönöm Erik, hogy csatlakozott hozzám a Coin Brief Podcast-hoz – az első interjúnkhoz! Nagyon izgalmas.

EV: Köszönöm Sean! Nagyra értékelem.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map