Erik Voorhees pratar om BitLicense-regler och Bitcoin-integritet

Obs! Följande är inte ett perfekt transkript, och det utelämnar flera “umms” och andra överflödiga ord för läsbarhet. Som sagt, tveka inte att lämna en kommentar nedan eller tweeta mig direkt om någon offert verkar förvränga det ursprungliga meddelandet. @CryptoSean med korrigeringen. Lycklig läsning och Bitcoin på.

Sean Wince: Detta är den första Coin Brief-intervjun som vi har med en framstående medlem i Bitcoin-communityn. Det här är Erik Voorhees: han är en grundare grundad – grundad Coinapult såväl som SatoshiDice. Har du gjort något annat som vill lägga till ditt CV för detta?

Erik Voorhees: Jag var med BitInstant i ungefär ett år som marknadschef innan du startade Coinapult nere i Panama.

SW: Mycket trevligt. Det viktigaste som vi ska prata om idag är BitLicense-förslaget till regler som har hänt i New York. Du har läst grunderna i detta nu, har du det?

EV: Ja, jag vattnade igenom alla fyrtio sidor av den några gånger.

SW: Okej. Och jag läste din artikel på din blogg, och det var en mycket bra artikel.

EV: Tack.

SW: Du gjorde några riktigt bra poäng om den finansiella integriteten för Bitcoin-transaktioner och vad reglering kan betyda för integritet i BItcoin-världen. Vad är din största oro för integritet angående BitLicense?

EV: Oron är i huvudsak att alla användare av en Bitcoin-tjänst måste gå in i alla möjliga databaser med sitt namn och personliga information, som var de bor, hur de ser ut, vilken nationalitet de är – förmodligen skanningar av passet eller körkort. Och så är allt detta bara en massa personlig information som andra människor inte vet något om. Och om regeringen vill ha privat information om människor, måste de göra ett fall att den personen åtminstone är misstänkt för ett brott, skulle jag tro. De borde inte kunna kräva allas information bara för att de skriver den på papper. Så det var min största oro – det finns andra oroar, men det var typ av mitt stycke.

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

SW: Ja, med fokus på integritetsfrågan. Så de måste i princip registrera alla transaktioner som sker inom just det finansiella institutet, stämmer det? Och tio års register över alla affärstransaktioner. Är det något som banker och andra finansinstitut normalt är föremål för, eller är det som en specifik attack mot Bitcoin som inte riktigt riktas mot någon annan i finansbranschen?

EV: Jag gissar att banker antagligen ska hålla sina register i tio år eller något liknande – jag vet inte, jag gissar bara. Men det finns många saker du kan göra med vanliga pengar som du inte behöver förråda all din personliga information om, eller hur? Om du köper lite snacks i livsmedelsbutiken med kontanter tar inte livsmedelsbutiksägaren ut ett formulär och kräver att du fyller i ditt namn och din adress och ger dem en genomsökning av ditt pass och ett foto och allt sådant , bara för att köpa ett mellanmål på fem dollar. Så varför är den friheten tillåten med dollar, men inte med Bitcoin? Någon som vill köpa Bitcoin i fem dollar enligt dessa New York-regler kommer att behöva ge upp all information som de skulle behöva ge upp om de skulle öppna ett bankkonto eller köpa ett hus. Det är bara helt olämpligt.

SW: Är det något de har väntat på att göra ett tag i valuta? Eftersom de inte kan spåra kontanter, dollar, transaktioner som detta – uppenbarligen är det bara pappersbitar. Är Bitcoin – försöker de typ att använda detta som deras möjlighet att skapa ett perfekt spårbart system av pengar och i grunden försöka co-opt Bitcoin-systemet för sina egna övervakningssyfte?

EV: Ja, jag menar att dessa byråer naturligtvis vill övervaka allt. De tror att de är bra människor och de måste se över samhället och hålla det säkert. Så de verkar inte ha någon form av gräns för vad de vill titta på. De tror att de kan se vad de vill, de är bra människor, de kommer att behandla den informationen bra, och alltså är alla som klagar förmodligen bara en dålig kille med något att dölja.

Och det var precis vad utgångspunkten för den underbara boken 1984 handlade om. Den säger att för att kunna bevaka flocken kan se allt om alla hela tiden får människor inte ifrågasätta detta. Och jag tror att de flesta av oss växte upp med att se den boken som något som vi inte ville hända, och att vi är som “Åh, klart det är dåligt och tack och lov vår regering är inte så, och låt oss aldrig det hände.”

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

Men det är precis hur det händer. Det händer med dessa små steg. Varje liten reglering som ber om mer och mer information i större delar av våra liv. Och därför marscherar vi villigt mot en situation 1984. Och det är tillräckligt illa att det är så det är i det normala finansiella systemet, men nu har vi ett sätt att undkomma det, för att undvika det, att vända klockan tillbaka till detta fruktansvärda övervakningstillstånd. Och New York kommer in och vill förhindra att det händer. De vill samla oss alla i alla deras databaser, och det måste bekämpas på alla möjliga sätt.

SW: Och de gör det under sken av konsumentskydd och säger att denna Bitcoin-sak, dessa virtuella valutasaker – de är farliga för konsumenterna. De är för flyktiga, du kan bli hackad för lätt, verksamheten du arbetar med kan gå under eller stjäla mynt eller vad som helst. Så de gör det under skenet av att skydda konsumenterna och se till att alla är säkra i den här helt nya finansvärlden. Men du gör argumentet i din artikel att det faktiskt inte handlar om konsumentskydd och att när konsumenterna när de ger upp all sin information så här är de faktiskt mer sårbara eftersom deras information finns på en server någonstans. Och då är det alldeles för lätt att ha det hackat eller stulet, du vet, lättare än om de bara inte hade gett upp den informationen i första hand.

EV: Ja, ignorera Bitcoin en sekund. Människor handlar på nätet för alla möjliga saker och de måste ge upp all denna personliga information när de handlar med varje handlare. Och identitetsstöld och kreditkortsbedrägeri som härrör från detta är massivt. Det är en enorm branschindustri eftersom informationen finns där för brottslingarna att få, och de kommer att räkna ut sätt att få den. De Måldataintrång förra julen var ett riktigt bra exempel på detta, där tiotals miljoner kunder stulit sin information från dem eftersom de alla använder kreditkort och Target måste lagra den informationen. Och det är motsatsen till att skydda konsumenterna. Du behöver inte avslöja personlig, privat information om dig själv för att köpa saker – speciellt om du inte misstänks för ett brott eller något liknande. Det är absurt.

SW: De kastar ett enormt brett nät över alla.

EV: Ja, de vill titta på alla. De vill inte att Bitcoin ska vara osynligt. De vill inte att den här nya tekniken ska komma ut som tillåter människor integritet från staten. De tror inte att det är en giltig önskan.

SW: För att de sitter i regeringen, eller hur? De tror att deras jobb är att skydda alla från alla andra, och för att uppnå det måste de titta på varje liten sak som händer mellan människor när det gäller virtuell valuta och Bitcoin.

EV: Och mycket av det är att de tillgriper det vi kan kalla ”Därför Gox”. Så de kan slänga vilken regel som helst och om du säger “Varför den här regeln?” de säger “Tja, för Gox.” Eftersom Gox hände, eftersom Mt. Gox kollapsade och en massa människor förlorade en massa pengar, eftersom det fanns skumma saker som fortsatte och det var inte reglerat och allt detta. Därför måste vi helt klart komma in som dina föräldrar och ta ner dina namn och hålla koll på dig och sätta en liten spårningsenhet på allt du gör. Övervaka vem du är, var du är, vad du säger, vad du köper. Allt detta för Gox. För att vi kommer att förhindra Goxes att hända.

Och naturligtvis är detta helt löjligt eftersom finansiella bedrägerier händer i den normala finansbranschen hela tiden. Bernie Madoff är ett slags affischbarn till det. Han arbetade för många av dessa tillsynsmyndigheter. Han var bland tillsynsmyndigheterna i höga positioner och han utarbetade vår värsta bluff. Så varför ska vi lita på dessa människor att skydda oss från bedrägerier??

SW: De har inte ett så bra CV att faktiskt göra de saker de hävdar att de ska göra för att skydda människor.

EV: Jag menar, jag antar att de inte behöver argumentera, eller hur? Eftersom de har pistolen. De kan alltid kasta dig i fängelse. Det är deras argument. Argumentet är “Gör vad vi säger, annars kommer vi att skada dig, vi kommer att stjäla din egendom, vi kommer att förstöra ditt liv och vi kommer att göra allt för dig.” Så det är deras argument, i huvudsak.

SW: Ja, det är ett ganska övertygande argument när det gäller fysisk säkerhet.

EV: Ja.

SW: Så jag vill bara gå igenom några av de andra sakerna som ingår i denna absurda BitLicense: de som driver företagen måste göra bakgrundskontroller, skicka fingeravtryck till FBI, du måste ha ett band med New York måste du registrera transaktioner i tio år – du kan inte hålla vinster i Bitcoin eller några virtuella valutor. Så de säger till dig att du kan lyckas – förvandla bara dessa Bitcoins till dollar, vilket är vad vi använder i banksektorn.

EV: Det var en riktigt konstig klausul. I nästan alla andra klausuler kan du åtminstone förstå vad regeringens argument är, vad de hävdar. Jag har ingen aning om vad de tänker med den. Det är inte meningsfullt, och jag tycker att det faktiskt är ganska klart författningsstridigt. Regeringen kan inte tvinga ett företag att förvara sina sparande i en eller annan form av tillgång. De kunde inte berätta för ett företag att du måste spara dina besparingar i guld eller att du måste spara dina besparingar i buskar av vete. De kan inte säga att du måste spara dina besparingar i dollar. Jag har aldrig hört talas om något sådant. Det skulle vara helt okonstitutionellt. Jag tror att den klausulen kommer att drabbas av de slutliga reglerna, för de måste förstå hur absurt det är.

SW: Om de håller det inne kommer människor bara att försöka behålla sina Bitcoin-vinster ändå, eller åtminstone en viss bråkdel av dem, och bara dölja det med verktyg som Dark Wallet eller CoinJoin eller något annat så att de bara kan hålla det under bordet. New York kommer inte att få allt över bordet.

EV: Någon av dessa regler kommer att ha den effekten – de kommer att förhindra att vissa bra människor använder det lagligt, och sedan kommer de att tvinga andra människor som vill fortsätta använda det att gå runt lagen på ett eller annat sätt, och det är väldigt enkelt att göra. Så allt som kommer att hända är att flytta en underbar, blommande vit marknad och skjuta den under jorden.

SW: Så jag vill få din åsikt om Bitcoin Stiftelsens ståndpunkt i denna fråga. Patrick Murck, som är biträdande chef för Bitcoin Foundation, gjorde det ett par tweets när BitLicense kom ut och han gjorde några intervjuer också – där han sa att reglerna inte kommer att fungera och det finns sekretessimplikationer. Och sedan gjorde Jon Matonis faktiskt en trevlig ledare i CoinDesk prata om sekretessimplikationerna och faktiskt stödja Tor Challenge för att göra Tor starkare. Litar du på Bitcoin Foundation i den här frågan? Tror du att de faktiskt är till höger om den här? Eftersom de tidigare har drivit på reglering mycket.

EV: Det är inte alltid rättvist att säga att en person eller grupp “driver” för reglering. Vissa människor är det. Andra känner att det är oundvikligt och därför vill de vara proaktiva och hjälpa till att forma regleringen. Jag tror inte att stiftelsen nödvändigtvis är förreglering, du vet – om regeringen bara skulle hålla sig borta från det, tror jag inte att Bitcoin Foundation skulle gå till dem och säga ”Snälla, snälla , reglera oss. ” Jag tror inte att de skulle göra det. Jag tror att de ser att regeringen kommer att reglera på ett eller annat sätt, och de vill samarbeta med tillsynsmyndigheterna för att utforma det på det mest fördelaktiga och minst skadliga sättet. Jag känner till några av de personer som leder Bitcoin Foundation och jag tycker att de är bra människor. Jag känner generellt att människor ska kämpa mot det här på många sätt, så de som vill vara politiska om det – bra. De som vill ignorera det och fortsätta bygga sina affärer ändå – det är också bra. Alla slags taktik behövs tror jag.

SW: Det väcker frågan: Om BitLicense implementeras – och låt oss anta att majoriteten av reglerna finns i licensen – skulle det bara lätta New York när det gäller ekosystemet för digital valuta, och majoriteten av de faktiskt innovativa företagen skulle bara fungerar någon annanstans?

EV: Ja, jag tror att om dessa förordningar trädde i kraft imorgon, tror jag att i morgon skulle du hitta en hel del Bitcoin-företag med ett nytt meddelande på deras hemsida, om du besöker från en IP-adress i New York och säger ”Ledsen, vi kommer inte att göra affärer med dig. ” Jag tror att det kommer att hända – det är bara inte värt tiden. Jag menar att New York är en stor och viktig marknad men det är inte värt att belasta hela ditt företag och häfta det med lagliga räkningar och försöka följa detta nonsens.

Jag menar, dessa regler kräver bakgrundskontroller och obligationer och allt detta – föreställ dig ett barn, en artonåring på college, som skriver lite Bitcoin-programvara och gör en tjänst för människor att börja använda. Det finns inget sätt att han kan göra det enligt detta regelverk.

SW: Han måste anställa en efterlevnadsansvarig, cybersäkerhetsansvarig … på statens mandat.

EV: Ja, så vad ska den här artonåringen göra? Tja, han kan antingen inte bygga sin dröm – vilket jag antar är vad amerikanska politiker tycks driva oss mot – eller så kan han bara säga ”Tyvärr New York, kan inte arbeta med dig. Amerika är ett fritt land och jag måste blockera dig, för frihet. ” Och förhoppningsvis kommer tillräckligt många människor att göra detta så att politikerna tar hänsyn till dem och New York-borna tar hänsyn till dem och inser att de är stängda från det nya finansiella systemet.

Hur ironiskt är det för att New York City ska isoleras från det framtida finansiella systemet? Det är det nuvarande navet för finansiell aktivitet i världen, och det gör allt för att se till att det inte deltar i nästa generation av finanser.

SW: Det är verkligen ironiskt. Ben Lawsky – han försöker så hårt att samarbeta med Bitcoin i det system de redan har skapat, det äldre finansiella systemet. Kooperera det där, se till att företag byter ut alla sina Bitcoin mot dollar, se till att de kan se alla transaktioner. Och det kommer sannolikt att slå tillbaka om de inte gör något för att ändra. Människor kommer bara inte göra affärer i New York och kunder som faktiskt vill arbeta med Bitcoinföretag från New York – skulle de bara kunna gå igenom Tor och dölja sin IP-adress och ändå göra de saker de inte får att göra?

EV: Vi amerikaner ser alla dessa totalitära länder där de blockerar åtkomst till internet eller vissa tjänster eller till New York Times eller vad som helst, så att deras folk inte kan se dessa saker online. Och vi föraktar vid den typen av censur, och vi tänker “Åh, det är så hemskt, deras regering.” Och dessa människor kommer runt dessa saker genom Tor. De räknar ut enkla sätt att komma runt dessa tekniska block och de deltar i den globala ekonomin trots att deras regering inte vill att de ska göra det.

Jag tror att de flesta amerikaner är glada att människor i dessa förtryckta länder gör det, och att de har dessa verktyg för att komma runt förtrycket. Och så är vi här: vi måste titta i spegeln själva, i vårt land och se exakt samma sak hända här och inse att exakt samma svar kommer att hända. Människor kommer att räkna ut verktyg för att komma runt det, och bra för dem.

SW: Så om BitLicense går igenom går det bra. Det finns fortfarande integritetsåtgärder som människor kan göra för att dölja sin identitet, för att dölja sina transaktioner, har fortfarande integritet. Men om vi vill rädda folket i New York från att behöva gå igenom detta, är det värt det att försöka skicka e-post till Dana Syracuse på webbplatsen i New York och försöka kommentera detta, försök få det ändrat – är det värt att engagera med dem?

EV: Ja, till en punkt. Jag skickade ut en tweet med [hans] e-postmeddelande där det uppmuntrar folk att maila [honom]. Jag har förespråkat denna framställning som människor har lagt ut för att få dem att förlänga svarsperioden med minst ytterligare 45 dagar. Så medan jag avskyr dessa människor, kommer jag fortfarande till viss del att engagera sig i dem och försöka vara civila och påpeka problemen och försöka arbeta med dem.

Men jag tycker inte att folk ska slösa för mycket tid på det, uppriktigt sagt. Om dessa lagar genomförs tror jag att det bättre alternativet helt enkelt är att blockera det territoriet. Förstör inte ditt företag och försök att följa dessa politiker. Arbeta med dem om de är civila och rimliga – men många är det inte. Så någon gång måste du bara fortsätta bygga.

SW: Så talar vi om samhörighet, jag vet inte om du har sett Bruce Fentons eldig tal som han gav på CoinCongress – han blev ganska upprörd … han kallade Ben Lawsky våldsam, han kallade honom en lögnare och ett par andra halvvärmda ord –

EV: Korrupt.

SW: – i princip försöker måla honom som någon som är korrupt, opålitlig, och vi borde inte ens hantera dem på mänsklig nivå, i grund och botten. Vad tror du?

EV: Jag känner Bruce. Jag gillar honom. Han är en fantastisk kille. Om Ben Lawsky är dessa saker eller inte, vet jag inte och det spelar ingen roll. Jag ger i allmänhet politiker nyttan av tvivlet. Jag tror inte att de är onda människor. Jag tror inte att de alla där ute försöker samarbeta med de stora intressena för att förstöra det för den lilla killen och trampa på alla.

Jag tror att de bara är dårar. Jag tror att de har för mycket hybris och de tror att de kan och bör styra hur mycket komplicerade system fungerar – oavsett om det är, i stort sett, marknader eller om det är, mer specifikt, Bitcoin – de tror att de kan och borde centralt planera dessa saker . Och de har fel. Det är moraliskt motbjudande för dem att göra det eftersom de måste använda tvång för att övertyga människor att göra vad de tycker att de borde.

Och det fungerar inte – det tenderar att leda till alla möjliga problem. Det minskar den ekonomiska utvecklingen, det gör människor fattigare, det förändrar hur rikedom rör sig så att det går i människors fickor som inte förtjänar det. De gör upp saker på grund av sin hybris, så jag ger dem fördelen av tvivel om att de försöker göra gott.

SW: Goda avsikter.

EV: Ja, om du försöker göra bra, övertyga människor om att du gör bra. Använd rimliga argument för att du gör bra. Få människor att gå med på din sida frivilligt. Om dina idéer är så bra att du måste tvinga dem ner i människans halsar, gör du något fel och du är en dålig person. Och jag önskar att politiker skulle se detta oftare, men det gör de naturligtvis inte så det här är vad vi håller fast vid.

SW: Bruce hade ett bra citat från sitt tal där han pratade om, som om tillsynsmyndigheterna inte hade monopolet på våldsanvändning, och de var bara tvungna att ta med sina idéer till en vanlig Bitcoin-möte eller något och röstligt tala dem, de skulle skrattas ur rummet omedelbart för att de alla är dumma idéer.

EV: Det är absurt. Och det är inte som att de kan gå till en grupp vanliga människor och få mycket av dessa saker godkända heller. Om du tog en vanlig grupp människor, låt dem lära sig mer om Bitcoin ett tag, och då hade du Ben Lawsky att gå framför dem och säga att han försökte ta bort all deras integritet och han vill göra dem lika sårbara som med kreditkortsystemen – de skulle inte gå för det. Men han behöver inte övertyga människor. Han behöver inte övertyga Bitcoiners, han behöver inte övertyga allmänheten i stort, han behöver inte riktigt övertyga någon. Han har befogenhet att skriva regler som alla måste följa. Och om det är så dåligt att det finns tillräckligt politiskt tryck på hans överordnade för att göra en förändring, kanske han ändrar kurs. Men det händer långt efter att skadan har skett.

SW: Rätt. Om han ville, kunde han bara behålla licenskraven som de är just nu och inte göra några ändringar under 45 dagar och bara implementera dem i slutet av det. Och det är allt.

EV: Eller gör dem värre! Han kunde ha släppt detta idag, och när den här tiden är över kan han släppa ännu värre. Vad är kontrollen? Var är kontrollen och saldot här?

SW: Ingen valde honom.

EV: Och det värsta är att detta inte är en New York-sak. Det är inte så att detta bara påverkar människor i New York, eftersom det påverkar alla företag som vill ha en enda kund i New York. Så om du är Bistamp, eller hur – de måste ha hundratals New York-kunder, och de kan nu inte alls arbeta med dessa människor om de bestämmer sig för att följa förordningen. Nu måste de tillämpa dessa mandat på alla andra, överallt i världen eftersom de behöver veta vem varje enskild kund är för att veta om de är en New Yorker.

Så nu införs Ben Lawskys diktat på människor i Sierra Leone. Och de kan inte rösta på Ben Lawsky eller Andrew Cuomo, eller någon annan i den amerikanska regeringen. De kan inte göra något åt ​​den amerikanska politiken. Så även om du tycker att en politiker borde kunna anta regler och lagar på folket som kan rösta på honom, tror jag inte att många människor håller med om att New York ska kunna anta lagar som påverkar människor som inte rösta på dig, eller hur? Jag menar, detta är beskattning utan representation. Det här är typ av hur Amerika kom igång – ett uppror mot just denna idé, och här står vi inför det och människor som Ben Lawsky verkar tro att det är rätt att göra? Vad röker han?

SW: Vad är den verkliga motivationen bakom detta? Bruce Fenton tycktes antyda att [Lawsky] är korrupt och detta kan vara ett knep från de stora företagsbankerna att samverka Bitcoin. Skulle du eventuellt hålla med om det? Tror du att det kan vara möjligt att det bara är bankerna som försöker co-optera detta och försöker reglera virtuella valutor från existens?

EV: Jag tycker att det är typiskt en farlig distraktion. Och det kan vara helt sant. Ben Lawsky kan vara en helt korrupt kille som bara är helt i fickorna på dessa banker som är rädda för Bitcoin. Så kan det vara. Jag vet inte. Men jag tycker inte att det är riktigt viktigt. Om folk går runt och diskuterar om Ben Lawsky är korrupt och om det här bara är från bankerna eller inte – den typen av sidospår från den viktigare punkten. Det spelar ingen roll om det är Ben Lawsky som tänker att han hjälper världen genom att sätta i dessa lagar, eller om det är dessa kusliga banker som pressar honom att införa dessa lagar. Lagarna är dåliga, oavsett vem som försöker få dem att gå. Vi måste attackera lagarna som de är. Det spelar ingen roll motivationen. Jag bryr mig inte om motivationen från Ben Lawsky. Jag bryr mig om vad han försöker tvinga folk att göra, och vad han försöker tvinga dem att göra är fel och det bör motstås. Så låt oss ge honom fördelen av tvivel. Låt oss anta att han är en bra kille. Han kommer att förstöra saker dåligt, så låt oss ta itu med problemet.

SW: Okej, det låter ganska bra. Och om han gör det ganska dåligt kan Bitcoin-systemet anpassa sig, skapa nya program och applikationer som ökar integriteten trots reglerna. Och när det gäller människor som bor i New York måste du använda något annat eller gömma dig. Eller rösta i olika representanter.

EV: Du kommer att ta reda på sätt att komma runt det. Du kan titta på vad som händer i Venezuela och Argentina just nu: deras valutor faller sönder, regeringen försöker mandat hur människor använder sina pengar och vilka pengar de kan använda. De lägger in alla dessa drakoniska regler och det är bara ett skämt. Människor kommer runt dem. Men i processen slutar det förstöra liv, göra människor fattigare och överallt i världen – vi tittar på den venezuelanska regeringen eller den argentinska regeringen och skrattar bara åt dem på grund av hur oförmögna de är och hur grymma de bara är försöker behålla kontrollen. Och det är inte något som [bara] händer i dessa främmande länder – det händer här i USA i själva epicentret för finansiella affärer i New York. Exakt samma saker med kapitalkontroller och ekonomiska begränsningar händer. Varför finns det inte större upprördhet över dessa saker? Lyckligtvis behöver vi inte bara vara arg och rösta – vi kan bara välja bort detta dumma finansiella system som de vill att vi ska använda, och vi kan använda Bitcoin.

SW: Fantastisk optimistisk punkt. Jag vill få din åsikt om något som kom ut igår på Bitcoin subreddit – tydligen har vissa som arbetar på Tor lagt märke till en gigantisk Tor-nod som har dykt upp de senaste tre dagarna. Det är bokstavligen den största noden i nätverket just nu och det accepterar bara Bitcoin-anslutningar, om jag förstår det korrekt. Och ingen vet med säkerhet exakt vem som sätter upp det, vem som styr det. Det har potential att lägga ut 2,7 petabyte data per månad.

[Erik gör ett skämt här om att hans telefon är mysteriumnoden]

EV: Jag vet inte mycket om det. Uppenbarligen är det intressant, det är den största noden och accepterar bara Bitcoin-trafik. En av de intressanta sakerna när människor kan döljas är att du kan göra saker som om du var tvungen att avslöja vem du var skulle det inte fungera. Så om det finns en orsak som någon tror på, kan de sätta upp dessa system som hjälper till att främja det utan att utsätta sig personligen. Vilket är fantastiskt.

SW: Jag vet inte hur grundad detta är, men jag läste en kommentar som sa att det kan vara möjligt att censurera vissa transaktioner i nätverket om tillräckligt med trafik går genom denna enda nod. De kan ha förmågan att censurera vissa transaktioner – är det ett legitimt problem?

EV: Det är förmodligen något som på kort sikt kan hända, som om någon på något sätt kan samla mycket trafik och sedan börja censurera saker. Men Bitcoin är verkligen adaptivt, och det finns många paranoida människor som alltid tittar på nätverket och tittar på saker. Om den typen av saker händer, plockar folk upp det ganska snabbt. Och folk kan börja dirigera runt dessa problem. Så det finns många saker som i Bitcoin kan vara kortsiktiga problem, som långsiktigt fixas väldigt enkelt.

SW: Och sedan börjar folk få panik på kort sikt eftersom de är som “Vad händer, jag vet inte.” Vissa spekulerar också i att det kan vara Mike Hearns nod eftersom han tidigare har pratat om att ställa in en nod för något som han arbetar med. Och andra är också oroliga över om han vill typ av “smärta” mynt och göra övervakning på en del av nätverket – är det också en möjlighet?

EV: Jag vet inte – jag menar, jag vet inte vad jag ska tänka på Mike Hearn. Enligt vad jag har sett om honom verkar han alltid som en bra kille och han pratar och pratar om rätt saker.

SW: Och han verkar riktigt smart också.

EV: Han är verkligen mycket smart, men då hör jag andra människor säga att han har sagt detta eller föreslagit det. Jag har aldrig sett källorna och jag undersöker inte det – så jag vet inte riktigt vad jag ska tänka på honom. Men lyckligtvis i Bitcoin behöver vi inte oroa oss för någon enskild person. Om hans idéer är bra tenderar de att antas i detta nätverk. Och om de är dåliga kommer han förmodligen att marginaliseras med tiden.

SW: Okej bra, ja – lita på Bitcoin-nätverket, lita inte på människor. Är det i princip ditt budskap??

EV: Höger. Och det är därför det spelar ingen roll vem Satoshi är – av samma anledning.

SW: Fantastiskt, ja. Kan vara Dorian – men spelar ingen roll.

EV: * skrattar * Vi har inte hört något från Dorian på ett tag, hoppas att han mår bra.

SW: Ja, hoppas att han har sitt liv tillbaka.

EV: Ja.

SW: Jag vill också få din åsikt om några altcoin-åtgärder som har hänt nyligen. Ethereum lanserades för några dagar sedan och startade sin Genesis Försäljning av eter – gillar du ethereum? Tror du att det har potential?

EV: Ethereum är överlägset det mest hypade altcoin som någonsin funnits. Det beror delvis på att många inblandade är riktigt smarta och jag tror har mycket respekt i samhället. Så folk är uppmärksamma. De har också riktigt smart branding och det ser professionellt ut. Oavsett om det är orkestrerat eller om det är spontant, har deras marknadsföring och deras buzz-värdighet varit riktigt bra.

Jag vet inte riktigt fördelarna med det – du vet, myntmarknaderna är fantastiska eftersom det kan släppas och människor kan riskera sitt kapital och sin tid på det och om det är bra, kommer dessa människor att belönas. Och om inte, så försvinner det. Så vi får se vad som händer. Och jag vet inte vad som gör det annorlunda än något som NXT eller några av de andra altcoins som har fler skriptfunktioner. Så vem vet om det – men det är verkligen trevligt att se all denna innovation hända.

Och jag antar att en av de saker som oroade mig för Ethereum är att de skulle släppa det för flera månader sedan. De började bli riktigt oroliga för regler och de började bli oroliga över att om de släppte den, vilken jurisdiktion som kom under, och vad grundarna av det – vilka risker de hade, och skulle crowdfunding betraktas som ett erbjudande av värdepapper vara problematisk. Så de drog sig tillbaka och var tvungna att advokatera och undersöka alla dessa saker.

Det är helt förståeligt att de skulle vilja göra det, men för mig är det snarare motsatsen till hur detta kryptovaluta ska fungera. Det borde inte vara ett misslyckande med grundarna. Det borde inte vara så att om de släpper det kan en tillsynsmyndighet stämpla dem och Ethereum är borta. Jag tror att det inte borde finnas den sårbarheten och det var en av de riktigt vackra sakerna med Bitcoin, var att när det var känt för någon fanns det ingen central punkt för misslyckande och det kunde inte stängas av. Satoshi behövde inte undersöka vilken jurisdiktion han skulle släppa Bitcoin från. Det spelade ingen roll. Det handlade inte om en jurisdiktion. Så det har varit något som berörde mig med Ethereum. Men förhoppningsvis har de kommit fram till det och de stöter inte på några konflikter med crowdfunding.

SW: Ja, jag insåg inte att de var tvungna att gå tillbaka och hantera regleringsfrågor innan de släpptes – jag menar, det verkar lite konstigt att deras system som visar sina smarta kontrakt och du ska göra någon form av kontrakt i ett decentraliserat sätt. Men om de fortfarande måste ta itu med regler och sådant innan de ens släpper, som – det verkar ironiskt åtminstone är det jag säger.

EV: Och det är åtminstone sorgligt. Eftersom jag inte vet hur bra Ethereum kommer att bli – kanske är det dumt, kanske är det näst bästa. Låt oss anta för en sekund att det är det näst bästa, och den här fantastiska innovationen kommer att förändra pengar, kontrakt och alla dessa fantastiska grejer. Och de här killarna måste hålla på, ändra vad de gör, sätta saker i väntan och bara vänta och spendera en massa pengar på advokater eftersom det kan finnas regler som orsakar problem för det?

Detta är den verkliga skada som regler gör. Det är inte bara att de säger att du inte kan göra något och därmed kan människor inte göra den saken. Det är hela området av osäkerhet som det skapar. Du vet inte hur en lag kommer att tolkas. Du vet inte om något som kan vara lagligt idag blir olagligt imorgon. Lagar kommer att delas ut annorlunda än olika människor. Och allt detta är hemskt för affärer. Jag menar, affärer är tillräckligt hårda. Det finns tillräckligt med risker i affärer, men för att lägga till all denna grumlighet i lagstiftningen – det dödar det bara, och du kan se en bransch kvävas under den. Det är hemskt. Så människor som Ben Lawsky – det här ligger vid deras fötter. Det finns affärsmän där ute som bygger en värld, och sedan finns det politiker som kväver den. Jag är glad att Bitcoin är något globalt, så att även om politikerna i Amerika helt har förlorat sin väg kan åtminstone de fria länderna flytta någon annanstans.

SW: Jag kommer ihåg förra året, omkring 18 november när senaten först började höra sina frågor om Bitcoin och virtuella valutor, och folk förväntade sig alla fram till den tiden några riktigt negativa nyheter – som om de i princip skulle förbjuda Bitcoin vid den tiden. Plötsligt gillade politikerna faktiskt det de hörde från paneldeltagare som Tony Gallippi från BitPay och andra smarta människor som visste vad de pratade om [angående] Bitcoin. Och nyheterna var positiva. De älskade Bitcoin – väl inte älskade, men du vet, de var okej med det, de var bra med det, och priset sköt upp och folk var som “Wow! Vi kan faktiskt se några goda nyheter från regeringen om Bitcoin. ” Men nu ser vi faktiskt frukten av regeringens arbete, jag antar att du kan kalla det – licensen de försöker skapa. Och det är katastrofalt. Vi vill inte att regeringen är involverad så mycket och försöker begränsa vad företag kan göra med sina egna medel.

EV: Och efter dessa utfrågningar steg priset, tror jag, främst för att alla i världen ser hur – ja, inte alla i världen – många människor ser hur störande Bitcoin kan vara. Och den enda gorillan i rummet är: Kommer regeringar bara att förbjuda den? Kommer de att ta en helt motsatt syn och försöka trampa ut den? Och om de gör det kommer det att bli en mycket lång uppförsbacke. Så senatutfrågningarna visade att – vem vet hur reglerna kommer att utvecklas – men det kommer att handla om vilken typ av förordningar, i stället för kommer de att förbjuda det eller inte. Så ur det perspektivet är det bra. Bitcoin växer bara varhelst det kan, och om New York vill stämpla det på den lilla ön, synd för dem.

SW: Vi går runt det. Anpassa.

EV: Ja.

SW: Så för att stänga detta, skulle du rekommendera alla som tittar på detta försök att skicka e-post till New York Department of Financial Services ([e-postskyddad])? Försök att kommentera detta under 45-dagarsperioden, se om vi åtminstone kan ändra det innan det eventuellt slutförts?

EV: Ja, e-post – om du ska e-posta, var inte oförskämd. Även om du har att göra med onda människor, om du kommer över ondskan själv, kommer du inte komma någonstans. Om du kommer att skicka e-post till dessa människor, var civil, smart och intelligent i vad du säger. Det är punkt nummer ett. Om du inte vill prata med sådana människor är det också helt förståeligt. Jag förstår människor som bara vill ignorera den här typen av människor – det är bra.

SW: Det är rimligt, ja.

EV: Ja, gör vad du kan. I slutändan bara fortsätt bygga. Jag menar om du har ett Bitcoin-projekt, fortsätt bara bygga det. De kan inte stoppa en värld av byggare. Så det är allt du verkligen behöver göra – om du vill försöka bekämpa dem på de politiska marginalerna, gå till det. Men bygg ditt företag … skriv din programvara, förändra världen, och politikerna kommer att lämnas i damm ändå.

SW: Okej, det låter ganska bra. Fortsätt arbeta alla. Fortsätt bygga Bitcoin-ekosystemet, oavsett om regeringar försöker reglera det från existens, försök att införa onaturliga övervakningskontroller på det, bara – full fart framåt.

EV: Historien visar vem som hade rätt och vem som hade fel.

SW: Okej låter bra. Tack Erik för att du gick med på Coin Brief Podcast – vår första intervju! Väldigt spännande.

EV: Tack Sean! Uppskattar det verkligen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me