Flexibelt Bitcoin-utbud stabiliserar inte Bitcoin-priset

Manipulera Bitcoin-utbudet för att stabilisera Bitcoin-priset

Den 6 december 2014 publicerade CoinDesk en artikel med titeln, “Kan Bitcoins pris någonsin vara stabilt?” I den här artikeln behandlar författaren frågan om Bitcoin-pris volatilitet, som enligt “experter” uppenbarligen är ett av Bitcoins största hinder för vanlig adoption. Författaren presenterade två möjliga handlingsmetoder som Bitcoin-communityn kunde ta för att stabilisera Bitcoin-priset: marknadsföring Bitcoin för att öka efterfrågan och utöka användarbasen eller manipulera Bitcoin-utbudet. Huvuddelen av CoinDesk-artikeln fokuserade på lösningar på utbudssidan, som täckte förslag från Vitalik Buterin från Ethereum, Robert Sams – en “kryptovalutaekonomisk konsult” – och en Tokyo-baserad ekonomiforskningsorganisation.

Den här artikeln syftar till att dekonstruera förslagen för Bitcoin-leveransmanipulation och visa de brister som sådana ändringar av Bitcoin-protokollet skulle medföra. För att inleda argumenten som presenteras nedan vill jag klargöra att jag inte nedsätter CoinDesk eller författaren till den ovan nämnda artikeln. Min kritik riktar sig bara till tanken på Bitcoin-leveransmanipulation som en prisstabiliseringsmekanism – CoinDesk-artikeln är bara min källa för argumenten som framförs av de som listas ovan.

Människor bryr sig om Bitcoin-utbudet på grund av Marginal Utility

buterin mindreVitalik Buterin från Ethereum

Vitalik Buterin, grundaren av Ethereum projekt, anser att använda Bitcoin-utbud att stabilisera Bitcoin-priset är möjligt och önskvärt eftersom mängden valuta i omlopp inte är en fråga för människor som använder valutan:

Min åsikt är att ingen bryr sig om utbudet (hur många människor ens vet hur många dollar det finns i omlopp?). Människor bryr sig om priset, så att stabilisera priset är viktigare, och det kräver att utbudet kan justeras baserat på pris via något mått.

För att upprepa, tror Buterin att Bitcoin-utbudet kan manipuleras för att stabilisera Bitcoin-priset eftersom storleken på utbudet inte påverkar hur människor ser och använder Bitcoin eller någon valuta för den delen. De tar dock hänsyn till Bitcoin-priset när de formulerar sina åsikter om den digitala valutan, så att skapa en stabil köpkraft för Bitcoin skulle föra fler människor till marknaden.

Det finns en grundläggande brist i resonemanget bakom Buterins motivering för att lägga till en leveransjusterande mekanism till Bitcoin-protokollet. Priset på en vara – vilken vara som helst, vare sig det är en ny prydnad eller en global valuta – har ett direkt samband med utbudet av det varan på grund av marginal nytta. Med andra ord är Bitcoin-priset och dess utbud relaterade till varandra eftersom människor bryr mig faktiskt om Bitcoin-utbudet.

Det finns ingen matematisk ekvation eller magisk kraft som bestämmer Bitcoin-priset baserat på dess utbud. Det finns inget som säger “en ökning av penningmängden med X% kommer alltid att leda till en Y% -minskning i Bitcoin-priset.” Snarare baseras förhållandet som Bitcoin-priset har med utbudet på hur förändringar i utbudet påverkar efterfrågan, vilket i sin tur enbart bestäms av de subjektiva värderingarna hos enskilda aktörer på marknaden. Denna ekonomiska truism härrör från lagen om marginal nytta, som säger att värdet av en marginalenhet av en vara bestäms av det högsta, subjektivt värderade nyttan som måste glömmas bort om den marginalenheten går förlorad.

marginalnyttaFör att uttrycka marginalnyttan i enkla termer har människor oändliga krav och begränsade resurser som de kan tillgodose sina krav med. Därav följer att inte alla mänskliga krav kan uppfyllas, och varje person måste avsätta sina knappa resurser för att tillgodose önskemål som är mest angelägna för honom / henne. Därför, om John har $ 10, kommer han att använda den första dollaren för att köpa mat och dryck, den andra dollarn går mot skydd, den tredje för kläder etc., tills den mest brådskande efterfrågan som kan tillgodoses av den tionde dollaren är önskan om det senaste videospelet. Om John förlorar $ 1 kommer han bara att kunna tillgodose sitt nionde mest brådskande krav och kommer att avstå från köpet av videospelet. Å andra sidan, om John vinner $ 1, kommer han att kunna köpa en sak till som är mindre värdefull för honom än videospelet. I grund och botten, ju mer pengar som finns i en ekonomi, desto mindre värdesätter de dem, och de kommer att köpa fler saker, vilket driver upp priser och sänker köpkraften för pengar. Motsatsen är också sant, ju mindre pengar i en ekonomi, desto mer värdefullt blir det, och du köper mindre saker, vilket ökar köpkraften för pengar.

Således är tanken att ingen bryr sig om penningmängden helt enkelt ohållbar. Buterin ignorerade felaktigt efterfrågesidan när han uttalade att ingen bryr sig om penningmängden. Det faktum att mängden pengar i omlopp gör har en direkt koppling till köpkraften och valutakursen för den aktuella valutan innebär att lagen om marginal nytta måste vara sant, och människor tar faktiskt in i sina värderingar, även om det inte alltid är uppenbart uppenbart. Om de inte gjorde det, skulle en förändring i utbudet av Bitcoin – eller någon annan valuta – inte ha någon effekt på köpkraften alls, och metoden för leveransmanipulation skulle vara helt värdelös för stabiliseringsändamål..

Bitcoin Supply Manipulation stabiliserar inte Bitcoin-priset, men det kommer att skapa stabil Bitcoin-inflation

Sedan förhållandet mellan Bitcoin utbudet och priset är beroende av subjektiva värderingar, är det också sant att det är omöjligt att exakt mäta effekten vilken förändring i utbudet kommer att ha på Bitcoin-pris. Värderingar kan inte mätas kardinalt och de kommer inte att förändras på samma sätt i varje enskilt fall av en leveransändring. Därför skulle en expansion eller minskning av Bitcoin-utbudet leda till en förändring i värderingarna som antingen skulle ligga under prismålet eller överstiga det. Dessutom kan den initiala positiva eller negativa förändringen i värderingar producera en kedjereaktion där priset kraschar långt under eller sväver långt över den önskvärda nivån som bestäms av matematiska beräkningar. Dessa kedjereaktioner och deras resulterande byst och bom skulle bara tjäna till att öka Bitcoin-prisvolatiliteten snarare än att stabilisera den.

Dessutom Institute of Economic Research, en Tokyo-baserad ekonomisk tankesmedja, medgav att deras föreslagna mekanism för att reglera Bitcoin-utbudet inte innehöll ett sätt att kontraktera leveransen, det kunde bara utökas. Utan ett sätt att minska utbudet skulle Bitcoin ständigt blåsa upp och aldrig bli riktigt stabil.

Bild med tillstånd av abc.net.auBild med tillstånd av abc.net.au

Så hur skulle ett program kunna minska Bitcoin-utbudet? Eftersom det inte finns någon central emittent av Bitcoin, finns det aldrig en tidpunkt där enheterna i valutan inte ägs av en privatperson. Därför måste denna leveransreglerande mekanism ta bort bitcoins från enskilda plånböcker för att minska utbudet. Men verkar den metoden inte kusligt lik handlingarna tagits av Cypern, där regeringen tog bort medel från sina medborgares bankkonton utan deras tillstånd? Många Cyperns medborgare vände sig till Bitcoin för att säkra sin rikedom under den tiden. nu, ironiskt nog, föreslår personer inom Bitcoin-samhället ett tillägg till protokollet som skulle utöka Bitcoin-utbudet, samtidigt som de bara kunde kontrakta leveransen genom att stjäla pengar från Bitcoin-användare! Och eftersom värderingarna ständigt förändras och Bitcoin-utbudet ständigt måste krympa och växa för att hålla jämna steg med värderingarna, skulle alla vara i ständigt hot om att få sina bitcoins borttagna från dem genom leveransregleringsmekanismen. Visst kan ingen med rimlighet förvänta sig att människor kommer att fortsätta – eller till och med börja – använda Bitcoin när det finns en möjlighet att deras bitcoins direkt kan tas bort från plånboken och förstöras när som helst utan varning. Osäkerheten i ett sådant system skulle långt överträffa all osäkerhet orsakad av ett fluktuerande Bitcoin-pris.

Ett annat möjligt sätt att reglera Bitcoin-utbudet, som inte nämndes i CoinDesk-artikeln, skulle vara att implementera ett system som begränsar eller ökar blockbelöningar för gruvarbetare baserat på Bitcoin-priset. Om priset sjunker till en oönskad nivå kommer blockbelöningen att minskas – vilket minskar ökningstakten i Bitcoin-utbudet – tills priset stiger till målnivån. Om priset går för högt kommer blockbelöningarna att höjas för att sänka priset och kommer att avta när målpriset har uppnåtts. Emellertid skulle ett sådant system kräva en fullständig översyn av koden som helt skulle förändra det inre arbetet Bitcoin gruvdrift bearbeta. Den uppgiften kan till och med visa sig vara omöjlig. Ett sådant system skulle utan tvekan skapa perioder där Bitcoin gruvarbetare skulle behöva lita på transaktionsavgifter tyngre än blockera belöningar. Detta oundvikliga beroende skulle leda till gruvarbetare minskar Bitcoin-blockstorleken, begränsning av antalet möjliga transaktioner och nedskalning av Bitcoin-nätverk. Denna periodiska nedskalning skulle bli alltmer problematisk eftersom Bitcoin-användarbasen fortsätter att växa.Denna lösning skulle också vara tillfällig, eftersom den skulle vara helt ineffektiv när hela tillgången på bitcoins har bryts

Det enda alternativet för stabilisering som är kvar är alltså den stadiga ökningen av Bitcoin-utbudet. I grund och botten skulle detta utbudsreglerande tillägg till Bitcoin-protokollet behöva använda inflationsmål som det enda genomförbara sättet att manipulera utbudet. Men hur skulle Bitcoin vara annorlunda än en fiatvaluta vid den tiden? Vad skulle skillnaden vara mellan en amerikansk dollar som deprecierades med 2% varje år och en Bitcoin som deprecierades med 2% varje år? Skapades inte Bitcoin som motsatsen till det inflationära banksystemet? Jag tror att det skulle vara väldigt svårt att trumma upp stöd från Bitcoin-communityt för ett projekt som ständigt skulle devalvera den digitala valutan. Dessutom skulle en stadigt uppblåsande Bitcoin-tillgång, eller åtminstone en som ändrar schemat för Bitcoin-skapandet som har fastställts sedan starten, inte vara en stabilisering på det sätt som “experterna” i CoinDesk-artikeln menar att det ska vara. Istället skulle det vara en stabilisering genom att Bitcoin-priset skulle börja med en stabil nedgång; snarare än att upprätthålla en stabil köpkraft skulle det finnas en osäker avskrivning som Bitcoin-användare skulle behöva försöka ta med i deras förväntningar och värderingar för framtiden.

Slutsats – Bitcoinmanipulation skulle vara skadligt

Federal Reserve-BuildingSom vi kan se skulle svårigheterna med att implementera ett system som reglerade Bitcoin-utbudet vara enorma, och fördelarna skulle vara obetydliga, om någon alls fanns. Med detta sagt verkar det mycket mer ändamålsenligt att inte göra några ändringar i Bitcoin-utbudet och låta marknaden gå sin kurs. Bitcoin är bara volatil eftersom dess marknad är så liten; prissvängningar kan sättas igång genom handlingar från en individ med måttlig mängd förmögenhet. Eftersom Bitcoins användarbas växer organiskt, bidrar antalet människor till prisfluktuationerna via köpa bitcoins, eller att sälja dem kommer att öka, och en persons värderingar kommer att ha mycket mindre inverkan än de gör nu. Bitcoin-prisvolatiliteten blir då mer stabil, vilket kommer att uppmuntra fler människor att investera, vilket ökar användarbasen och sänker volatiliteten ytterligare. Denna positiva återkopplingsslinga är allt som Bitcoin behöver för att bli av med sin vilda volatilitet … ingen leveransmanipulation är nödvändig.

Det är ingen mening att skynda på utvecklingen av Bitcoin, särskilt om det skapar onödiga problem. Om Bitcoin är verkligen lika revolutionerande och innovativt som vi i Bitcoin-samhället tror att det är, kommer det inte att ha några problem med att utöka sin användarbas och därmed minska prisvolatiliteten. Att göra Bitcoin-leveransen flexibel och i huvudsak obegränsad kommer att ge upphov till alla de ekonomiska svårigheterna som beskrivs ovan och kommer att eliminera det ursprungliga syftet med att skapa ett digitalt monetärt system som löser inflationsproblemen i det nuvarande banksystemet.  

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me