Hur man dödar Bitcoin?

Det nästan oförstörbara honungsgrävling, känd för sin förmåga att uthärda giftiga ormbett, är Bitcoins djurmaskot av goda skäl. Under åren har Bitcoin överlevt så många tekniska attacker, så mycket interna stridigheter och så mycket kritik utifrån att det fått rykte om antifragilitet. Denna term, myntad av ekonomen Nassim Taleb, används för att beskriva något som trivs under ogynnsamma förhållanden:

”Vissa saker drar nytta av chocker; de trivs och växer när de utsätts för volatilitet, slumpmässighet, oordning och stressfaktorer och älskar äventyr, risk och osäkerhet … Antifragilitet är bortom motståndskraft eller robusthet. Den elastiska motstår stötar och förblir densamma; antifragilen blir bättre. ”

– Nassim Nicholas Taleb

Ur detta perspektiv skulle det säkraste sättet att döda Bitcoin kanske vara att sluta utmana det. Men i en värld av starkt konkurrerande valutor – fiat, altcoins och ädelmetaller – verkar sådan destruktiv lugn osannolik. Under överskådlig framtid, förutse ytterligare attacker och “Bitcoin är död!” förklaringar.

Attacker på Bitcoin: förflutna, nutid och framtid

För några månader sedan, Reddit-användare temavän sammanställde en ganska omfattande lista över attacker mot Bitcoin. Om du undrar om kolumnen “Resultat” står “HBDGaS” för “Honey Badger Don’t Give a S #!%”, Med hänvisning till en viral video om djurets överlevnad.

Hotlista

Medan olika kategorier eller ytterligare attacker kan föreslås, förmedlar listan effektivt det stora utbudet av attacker som Bitcoin har genomgått – liksom några potentiella framtida hot.

Det finns tre breda kategorier av attacker, med betydande feedback mellan dem:

Som du kan se, trots att det finns tre olika kategorier, till slut är de alla kopplade till sina resultat. Låt oss överväga dessa specifika attacker mer detaljerat, inklusive kända exempel och deras räknare.

8 sätt att döda Bitcoin genom att sakta ner antagandet

Juridiska angrepp

När myndigheter godkänner och tillämpar lagstiftning mot Bitcoin är den ultimata effekten bestraffning av användare. Listan noterar korrekt att Bitcoin har överlevt flera direkta förbud av små länder (nämligen Afghanistan, Algeriet, Bangladesh, Bolivia, Ecuador, Marocko, Makedonien, Vanuatu och Vietnam). I själva verket har sådana förbud i stort sett gått obemärkt förbi dessa platser.

Emellertid har förbud från stora, systemviktiga länder eller stormakter (USA, Europeiska unionen, Kina) ännu inte inträffat. Det närmaste exemplet på ett förbud från en stor nation skulle vara Ryssland, där Bitcoins juridiska status verkar vara i ett konstant flöde.

Många falska rapporter om förbud från stora länder, särskilt Kina och Sydkorea, har varit kända för att orsaka prisfall, ibland avsevärt. Emellertid kan ett lågt ”förhandlingspris” främja antagandet i andra länder, så det finns sannolikt kompenserande krafter över hela marknaden. Låga priser kan skada innehavarna, men det är möjligt att de också stimulerar adoption. Man bör också komma ihåg att Bitcoin fortfarande fungerar till och med till ett undertryckt pris.

Kan Bitcoin förbjudas?

Medan nationer kan avskräcka användningen av Bitcoin genom att lagföra kända användare, skulle alla förbud mot medborgarnas interaktion med nätverket vara tekniskt omöjliga. Blockstream-satelliter sänder för närvarande blockkedjan till Amerika, Afrika och Västeuropa och kommer snart att täcka hela världen, så en ganska billig satellitinstallation kan fortfarande ta emot blockkedjedata även om den skrubbas från en nations internet (som en del av en landsomfattande filtrering av Bitcoin-trafik).

När det gäller att skicka transaktioner till blockchain finns flera smygande metoder: över Tor, via SMS, inom en krypterad e-post eller annat sms, eller till och med att använda steganografi för att koda transaktioner i till synes oskadliga digitala filer.

Bitcoin-bildtransaktion

Enligt Andreas Antonopoulos, den här bilden av söta kattungar döljer en 550 000 BTC-transaktion.

Således skulle förbud mot Bitcoin vara ett förlorande spel av whack-a-mole för myndigheter. Kod kan (om) skrivas mycket snabbare än lagstiftning, så myndigheterna kommer alltid att släpa efter utvecklingen. Även en internationellt samordnad juridisk attack på FN / WTO-nivå skulle sannolikt bara ha den effekten att tvinga Bitcoin under jord, stimulera utvecklingen av sekretessfunktioner och kanske höja dess värde som ett smygobjekt (som inträffade med narkotika).

När det gäller förföljelsen av Bitcoin-handlare eller siffror har detta verkligen inträffat. Exempel inkluderar fängelse av Ross Ulbricht, anklagad för att vara hjärnan bakom Silk Road darknet-marknadsplatsen, och Charlie Shrem, anklagas för att fungera som en olicensierad sändare. Som darknet-marknader och decentraliserade börser har gjort spridit sig och utvecklats sedan sådana hårda exempel gjordes av Ulbricht och Shrem, verkar det som om sådana juridiska risker inte avskräcker användarnas engagemang, utan uppmuntrar till ökad teknisk förfining.

Cyberwarfare

Cyberwarfare är hackning och manipulation av sociala medier som utförs av statliga aktörer. Vi menar allmän hacking av någon person, grupp eller byrå. Bitcoin själv har hittills visat sig vara motståndskraftig mot hackare trots den massiva miljontalsbelöning som den representerar. Bitcoin är ett svårt mål främst på grund av dess decentraliserade karaktär och system för bevis på arbete.

Om hackare ändrar sin version av Bitcoins kod för att försöka utnyttja sådana, avvisas transaktioner som bryter mot de fastställda reglerna omedelbart av nätverket i stort. Ju mer oberoende fullnoder i nätverket, desto mindre sannolikt är en sådan attack att fungera (för närvarande finns det över 12 000 som vi känner till).

Om hackare försöker skriva om blockchain till deras fördel kan de bara lyckas genom att kontrollera mer hashfrekvens än alla ärliga gruvarbetare. Även då kan beviset på arbetets algoritm ändras som svar och neutralisera den enorma hårdvaruinvestering som krävs för att dra av den.

Tyvärr är Bitcoin-användare och -tjänster mycket mer utsatta för hacking …

Cyberattacker saktar antagandet

Många hackar av stora Bitcoin-handlare (särskilt börser, till exempel Mt. Gox och Bitfinex) har inträffat under åren. Över 1 miljon BTC har stulits på detta sätt. Sådana hackar förvisso långsamt antagande; användare som tappar pengar kan vara ovilliga att köpa tillbaka till Bitcoin.

Vanliga medier förstärker ofta PR-skadorna på sådana hackar och sprider FUD om Bitcoin i media genom att inte göra en tydlig åtskillnad mellan hackning av ett kryptorelaterat företag och ett “Bitcoin-hack”. Detta ökar verkligen skepsis när det gäller Bitcoins säkerhet bland den icke-tekniska allmänheten.

Statligt uppdrag av integritetsattacker

Massdigital övervakning för att stjäla privata nycklar / deanonymisera användare är avancerad och pågående på grund av penningtvätt och känner till dina kundbestämmelser för alla kunder på fiat-börser och i vissa fall tjänster. Det är svårt att säga om ID-verifieringskrav har haft en kylande effekt på antagandet, eftersom anonyma handelsmetoder fortfarande finns.

Men genom att dela med sig av sina uppgifter utsätts användarna för större risk. Om en säljares webbplats äventyras exponeras klientdata för identitetstjuvar i en storskalig läcka av användarinformation från en större Bitcoin-handlare. Detta kan i sin tur lätt leda till en potentiell storskalig attack (online eller offline) riktad till Bitcoin-användare. Dessutom kan skattebyråer kräva kundinformation från säljare (som nyligen hänt med Coinbase) och utsätter användarna för alla slags oväntade betalningskrav.

PR-attacker

Att påverka den allmänna opinionen för att associera Bitcoin med brott är så vanligt. Både den vanliga pressen och politiker spela detta kort ofta. A 2017-studien avslöjade att fler trodde att Bitcoin användes för illegala snarare än lagliga köp, även om det omvända sannolikt är sant med stor marginal.

PR-attacker

Varje tänkande person inser snart att fiatvalutor är involverade i mycket mer – och värre – brott. Forskning tyder på att de flesta inköp av mörka nät var mjuka droger, som cannabis och extas. En nyligen Europol rapporterad inga bekräftade bevis på Bitcoin-terrorfinansiering.

Ekonomiska attacker

Skapandet av en konkurrerande statlig krypto inträffade med tillkomsten av Venezuelas Petro, även om den “konkurrerande” delen kan diskuteras. Petro har hittills misslyckats med att få grepp och haft mindre verklig ekonomisk inverkan. Skulle ett kraftfullare land ta fram en officiell krypto och stödja den ekonomiskt och med propaganda, kan resultaten vara helt annorlunda. En sådan statskontrollerad krypto skulle sannolikt vara helt centraliserad och inte riktigt jämförbar med Bitcoin, även om den ändå kunde absorbera en del av Bitcoins marknadsandel.

Att stjäla Bitcoins åska

När det gäller att skapa ett liknande namngivet altcoin för att förvirra användare, även kända som en Bitcoin-gaffel (eller forkcoin), är det främsta exemplet på detta Bitcoin Cash, aka Bcash. Bcash-attacken är den mest ihållande och välfinansierade attacken hittills. Den innehåller följande element:

  • Pumpa pengar till en konkurrerande centraliserad (Bcash bryts nästan helt av Bitmain) krypto för att göra den till den största – Se den misslyckade Operation Dragonslayer.
  • Storskalig marknadsmanipulation för att sprida FUD om Bitcoin – Se den stora volymen av anti-Bitcoin-artiklar på r / btc.
  • Astroturfing social och politisk opposition till Bitcoin – Se ovan. Ett vanligt påstående är att Bcash är den “riktiga Bitcoin” trots att den försvinner från Bitcoin eftersom den möter en viss vriden tolkning av Satoshis vitbok. Också vanligt är hänvisningen till Bitcoin som “Bitcoin Core.”
  • Dela upp ett stort Bitcoin-community – r / btc delas upp från r / bitcoin, citerar ”censur” när det hindras från att främja olika gaffelförsök.
  • Få kontroll över en stor Bitcoin “community” – Tyvärr förespråkar Bcash att man kontrollerar #Bitcoin Twitter-kontot liksom Bitcoin.com-domänen. Dessa officiellt verkande försäljningsställen används för att sprida Bcash-felinformation och förstärka nykomlingens förvirring.

Medan vissa nya användare verkligen har lurats av denna “onda doppelganger” -attack, är det troligt att Bitcoins relativa tekniska och ekonomiska fördelar snart kommer att bli så uppenbara (med introduktionen av Lightning Network) att inga fler nykomlingar kommer att luras.

2 attacker för nedbrytning av Bitcoins infrastruktur

Cyberattacker i nätverket

Att skapa en översvämningsström med målet att sakta ner nätverket (aka spam-attacker) tjänar också till att höja Bitcoin-transaktionsavgifter. Sådana attacker har genomförts flera gånger. De som har mest att vinna på sådana attacker är altcoin- och forkcoin-förespråkare, som pekar på den resulterande trängseln i Bitcoins blockchain som en anledning att använda sina kryptovalutor. Genom att skräpposta Bitcoin-nätverket tillverkar direkta konkurrenter som Bcash en rimlig anledning för sin egen existens. Sådana skräppostattacker kombineras ofta med PR-attacker överallt traditionell, alternativ, och sociala media.

skräppostattacker

Spamattacker upptäcks lätt när transaktionsavgifterna ökar.

Om tidsinställningen sammanfaller med perioder med hög efterfrågan, såsom stora prisrörelser, kan skräppostattacker orsaka en hel del störningar och missnöje. Kostnaden och svårigheten för sådana attacker höjs genom förbättring av Bitcoins skalbarhet enligt SegWit och snart Lightning Network. Ju bättre Bitcoin-skalor är, desto dyrare blir sådana attacker – med ett undantag …

Om gruvarbetare konspirerar för att utföra skräppostattacken kan de till stor del återkräva sina egna avgifter för skräppost samtidigt som de höjer transaktionsavgifterna för alla användare, vilket ökar deras gruvintäkter genom högre avgifter. Liksom den välkända 51% -attacken strider denna handling emellertid mot en gruvarbetares ekonomiska incitament. Ett trögt nätverk med hög avgift kommer sannolikt att åtminstone begränsa Bitcoins prisuppskattning när användare tillgriper billiga, snabba altcoins för värdeöverföring. Oavsett vilken extra vinst gruvarbetare tar in från förhöjda avgifter kommer det att kompenseras av lägre Bitcoin-priser.

Liknande ekonomiska incitament avskräcker många andra möjliga attacker från gruvarbetare. Men många fruktar en majoritetsattack av statssponserade gruvarbetare, särskilt på grund av centraliseringen av Bitcoin-gruvdrift och ASIC-hårdvarutillverkning i Kina och av Bitmain.

När den amerikanska dollarn regerar som den globala reservvalutan verkar sluta, vissa spekulerar i att Bitcoin kan (delvis) byt ut den i denna egenskap. Sådan utveckling kan motivera den kinesiska regeringen att tvinga sina gruvarbetare att agera mot politiska mål och mot gruvarbetares ekonomiska intressen. Men det faktum att Folkets Bank of China är minska energitillförsel till gruvarbetare och därmed tvinga deras geografisk spridning är bevis mot någon sådan plan.

Sybil/tidsjackning/DoS (denial of service) attacker på noder kan alla orsaka störningar och är kända svagheter. Dessa attacker kräver mycket datorresurser men kan mildras eller till och med neutraliseras: de flesta Bitcoin-klienter kommer automatiskt att förbjuda felaktiga noder. Med det nuvarande antalet Bitcoin-noder över 12 000 skulle det krävas en extremt välfinansierad och sofistikerad motståndare för att orsaka allvarlig inverkan på nätverket.

Bitcoin noder

Cyberattacker på hög nivå

Bitcoins nolldagars exploatering (en attack som utnyttjar en tidigare okänd säkerhetsproblem) hänvisar till Value Overflow Incident, där 184 miljarder bitcoins felaktigt skapades i augusti 2010. Buggen lappades inom fem timmar och blockchain gafflade för att radera transaktionerna. Händelsen var endast mindre för att den inträffade vid en tidpunkt då väldigt få människor använde Bitcoin. Om en sådan sak skulle hända idag skulle det orsaka betydande kaos, stora förluster och fruktansvärd PR.

Ett utnyttjande i Bitcoin-relaterad kryptografi, till exempel ett avbrott i SHA-256 (används för bevis för arbetsbrytning) eller secp256k1 ECDSA-kurva (används för offentliga / privata nycklar), skulle vara katastrofalt och skulle kräva en omedelbar ändring av den drabbade delen. Det är troligt att många andra applikationer förutom Bitcoin skulle påverkas av en sådan överträdelse. Vissa säkerhetsexperter förutspå att kvantberäkning kan bryta Bitcoins krypto inom tio år. Skulle denna möjlighet bli överhängande kommer Bitcoin sannolikt att byta till kvantresistenta algoritmer.

De ytterligare nätverksattacker som anges i avsnittet Cyberwarfare och Hybrid Attacks är enligt Snowden avslöjanden, väl inom kapaciteten hos stora signaleringsmyndigheter, såsom NSA eller GCHQ, åtminstone. När det gäller att tvinga en större CPU- eller OS-leverantör att implementera relevanta sårbarheter är det känt att alla större teknikföretag i Silicon Valley – Microsoft, Apple, Google, Facebook och liknande – har samarbetat med underrättelsetjänster i åldrar.

Det nyligen avslöjade Meltdown och Spectre sårbarheter i moderna processorer kan användas för att avslöja privata Bitcoin-nycklar även på härdade system som kör operativsystem med öppen källkod. Även om en hårdvaruplånbok kan skydda mot ett sådant resultat, finns det också en möjlighet att en byrå får direkt kontroll över en större leverantör av programvara / hårdvaruplånbok eller avlyssnar hårdvaruplånböcker under transport för att äventyra dem.

Att kompromissa med koden med en noggrant utformad dold sårbarhet är en annan taktik som sådana byråer har varit kända för att använda. Bekymmerna för denna möjlighet förstärktes när den tidigare Bitcoin Core-utvecklaren Gavin Andresen besökte CIA 2011. Med tanke på antalet ögon (och kunskapen bakom dem) som inspekterar Bitcoins kod, måste en sådan sårbarhet vara exceptionellt lysande för att smyga förbi.

Sammanfattningsvis: Det är troligt att en välfinansierad byrå med tanke på omfattningen av deras kända verksamhet kan orsaka betydande skador på Bitcoin. Eftersom de genom att göra det kunde avslöja möjligheter och metoder som de hellre skulle hålla dolda, är det troligt att intel-byråer inte kommer att göra allvarliga attacker mot Bitcoin utan stark politisk motivation.

Hur man saktar ner Bitcoins utveckling

Att förhindra nödvändiga uppgraderingar från att implementeras kan exemplifieras bäst av attack infamously utförd av Bitmain. Bitmain försökte blockera SegWit mjuka gaffel, vilket hotade dess förmåga att använda den dolda AsicBoost-gruvutnyttjandet. I slutändan, trots många knep, Bitmains rikedom och nästan monopol på gruvdrift övervinndes av det större nätverket.

r / btc attackerar ofta Bitcoin-utvecklare, ofta inriktade på särskilt Greg Maxwell eller Luke Dashjr, men sådana attacker har till stor del begränsats till sociala medier och Bitcoin.coms rapportering om detta.

Medan förlusten av stora bidragsgivare verkligen skulle hämma utvecklingsinsatser, skulle det i värsta fall få Bitcoins utveckling att stagnera på sin nuvarande funktionella nivå. Potentiellt mer skadligt skulle vara att få direkt kontroll över en inflytelserik utvecklare om utvecklaren kunde skicka utvecklingen i en återvändsgränd. Detta tycktes vara motiveringen bakom Gavin Andresen och Jeff Garziks strävan efter större block som en skalningslösning.

Är Bitcoin oförstörbar?

RIP Bitcoin

Medan det verkar som att Bitcoin fortsätter att komma tillbaka från de döda, låt oss inte bli för kaxiga. Allt kan förstöras – till och med Bitcoin. Lyckligtvis, hur Bitcoin byggdes, de prövningar det redan har genomgått och det nuvarande makroekonomiska tillståndet i världen gör det mycket robust och svårt att eliminera.

Det verkliga stresstestet kommer troligen att komma under nästa finanskris. Fram till dess lämnar jag dig här Green Beret tar om hur han skulle ta ner Bitcoin.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me