Korrekt Bitcoin-prisanalys Del 1: Metod

Denna artikel är en fortsättning på föregående artikel, Hur man utför korrekt Bitcoin-prisanalys: introduktion.

[delare]

Bitcoin-prisanalys är en växande metod inom Bitcoin gemenskap. Det är processen att analysera förändringar på Bitcoin-marknaderna, bestämma vad som orsakade dessa prisändringar, och det handlar vanligtvis om att förutsäga framtida rörelser i Bitcoin-priset. Många författare för de olika kryptovaluta-nyhetswebbplatserna genomför nu prisanalyser och använder sina resultat för att ge råd om hur investerare ska använda sina pengar och ge dem råd om huruvida de ska köpa eller sälja..

Men de flesta som gör Bitcoin-prisanalys följer bristfällig metoder, rotade i positivism och latent keynesianism, som ger resultat som nästan aldrig är korrekta. Dessa otäcka metoder leder till vilda förutsägelser om Bitcoin-prisets framtid, där analytiker anger radikala höjningar eller prisfall. De enda tillfällen som dessa analyser är korrekta är när de som skriver dem får tur; även en trasig klocka är rätt två gånger om dagen.

Den här artikeln är den första delen i en serie med tre delar som är dedikerad till att lära alla som är intresserade av hur man utför korrekt Bitcoin-prisanalys. Denna första del är centrerad kring att använda rätt ekonomisk metod när man närmar sig prisanalys. Vi kommer att titta på vikten av den österrikiska metoden – praxeologi – och varför positivistiska doktriner konsekvent misslyckas i deras försök att korrekt tolka ekonomiska händelser. Det är viktigt att en person som vill formulera korrekta analyser använder sund ekonomisk teori. Rörelser i Bitcoin-priset bör behandlas som objekt för mänsklig handling, med en bestämd kausal koppling till handlande individer. De ska inte behandlas som aggregat och omotiverade föremål som blindt reagerar på stimuli.

Praxeology’s Place in the Scientific Community

Den österrikiska ekonomiskolan börjar formulera sin allmänna ekonomiska teori med handlingsaxiomet och bygger sedan teorin utåt från den utgångspunkten. Handlingsaxiomet säger att alla människor använder målmedveten handling för att avlägsna känd oro. Grunden för hela den ekonomiska teorin består därför av individens handlingar. Denna metod för ekonomisk analys, som undersöker situationer ur handlande individs perspektiv, kallas praxeologi.

Av Harpsichord246 [CC BY-SA 3.0], via FlickrAv Harpsichord246 [CC BY-SA 3.0], via Flickr

Praxeologi är en deduktiv vetenskap och har därför fått den hårdaste kritiken från naturvetenskapen, som nödvändigtvis är empirisk. Denna kritik kommer från en tro på att Allt vetenskapliga studier måste genomföras empiriskt för att producera information som är till nytta. Det är dock omöjligt att tillämpa empiricismens principer på alla aspekter av vetenskapen. Det är också fel att säga att alla studier som inte följer dessa principer är ovetenskapliga. Att studera mänsklig handling är verkligen vetenskapligt, eftersom det handlar om att skapa och testa hypoteser och diskutera teoretiska begrepp. Även när det studeras praxeologiskt är ekonomi väldigt vetenskapligt. I själva verket producerar ekonomer som bedriver forskning med en praxeologisk metod ofta mycket mer användbar information än de positivistiska ekonomerna som bygger sina studier kring matematiska modeller och ett antagande om en jämnt roterande ekonomi. Detta beror på att människor inte är statiska föremål som reagerar meningslöst på stimuli. Vi reagerar inte heller på samma sätt på samma stimuli vid olika tidpunkter. Människor använder meningsfull handling och styrs av logikreglerna. För att förstå konsekvenserna av enskilda handlingar och hur de kan producera en hel ekonomi måste den vetenskapliga studien av mänsklig handling använda logikreglerna..

Metoden som används i en studie måste vara relevant för objektet som observeras. Detta är anledningen till att vetenskapen i allmänhet inte kan styras av en rådande doktrin, som otvetydigt har blivit positivism eller empirism. Både positivism och deduktiv logik har sin plats inom vetenskapens olika områden. Beroende på vad som studeras kan en visa sig vara mer användbar än den andra.

Naturvetenskap måste studeras med hjälp av positivismens principer eftersom föremålen som studeras av naturvetenskapen är statiska, de har inget medvetet så vitt vi vet. Dessa objekt reagerar på samma stimulans på samma sätt oavsett när stimulansen introduceras. Den typen av staticitet mäts bäst genom att följa metoderna för empirisk studie.

Ludwig von MisesLudwig von Mises

Å andra sidan måste samhällsvetenskap använda deduktiv logik, eftersom de handlar om människor som är bundna av logikens regler genom sin natur. Om en människa har ett uttryckligt mål som han eller hon vill uppfylla, måste den individen välja en handlingssätt från en bestämd uppsättning medel som han eller hon tror kommer att leda till att målet uppnås. Det finns för närvarande inget sätt att kvantifiera sådan information; en individs mål och hans eller hennes valda medel kan inte passa in i en algebraisk ekvation eller någon ekonometrisk modell. Mänskliga handlingar måste analyseras med hjälp av logik för att bestämma resultatet av de medel som används i försyn. Vi måste säga att: om A då B; A, därför B. Det är det enda sättet att exakt bedöma livskraften för ett valt medel som syftar till att nå ett bestämt mål. Att säga att 2 + 2 = B flyger inför all rationalitet och vetenskaplig dock. Ändå är det precis vad de positivistiska ekonomerna gör!

Positivisterna, keynesianerna och neo-keynesianerna tar bort det mänskliga elementet från sina analyser av ekonomisk aktivitet. Allt görs genom den empiriska studien av penningrörelser och kapitalfördelning. All data antas förekomma autonomt i en jämnt roterande ekonomi. När ett sådant antagande görs kan vi naturligtvis tillämpa de positivistiska ekonomiska modellerna och komma med data som är relevanta i den jämnt roterande ekonomin. Men inget sådant tillstånd av perfekt jämvikt har någonsin, och kommer sannolikt aldrig, att existera i den verkliga världen. För i den verkliga världen finns det ingen autonom cirkulation av pengar och kapitalallokering. I den verkliga världen görs dessa saker av individer som vill ta bort någon form av oro från sina liv. Därför är all ekonomisk aktivitet av naturen regleras av logikreglerna. Så att ta bort det mänskliga elementet från ekonomin och bara observera de empiriska uppgifterna i en antagen teoretisk konstruktion som är omöjlig i verkligheten för “vetenskapens” skull är djärvt vetenskaplig, eftersom den inte undersöker den verkliga katalysatorn för all ekonomisk aktivitet: mänsklig handling. Och ändå har de positivistiska ekonomerna galan att märka praxeologi som ovetenskapliga eftersom den använder logik för att analysera mänsklig handling som nödvändigtvis styrs av logik!

Använda Praxeology i Bitcoin-prisanalys

Att undersöka förändringar i Bitcoin-priset och förklara orsakerna till dem skiljer sig inte från något annat ekonomiskt fält. Detta faktum betyder att praxeologi inte gäller mindre för Bitcoin-prisanalys än för studier av effekterna av penning- eller finanspolitiken..

Ändå faller de flesta som försöker göra prisanalys offer för läran om ekonomisk positivism. De använder statistiska modeller och trendindikatorer som används av de vanliga ekonomiska analytikerna, som har lärt sig de neo-keynesianernas felaktiga läror. Dessa vanliga ekonomer är nästan aldrig korrekta i sina förutsägelser och prognoser, så det är ingen överraskning att de flesta Bitcoin-prisanalytiker gör vilda förutsägelser om framtida prisbanor som sällan, om någonsin, går i uppfyllelse.

Carl Menger, denCarl Menger, “fadern” till den österrikiska ekonomiskolan.

Genomförande av analys ur en positivistisk synvinkel öppnar upp för alla de felaktiga metoder som är inblandade i att använda fel metod för ekonomisk analys. Att behandla Bitcoin-priset som ett omotiverat resultat av naturliga processer snarare än ett resultat av mänsklig handling och att tillskriva det egenskaper som följer bestämda trender och mönster leder bara till misstag och felaktiga uppgifter. Dessa misstag och felaktigheter märks emellertid inte direkt på ytan och kan till och med verka som giltiga data. Låt oss till exempel anta att Bitcoin-priset alltid har hoppat kraftigt upp nästan på den exakta tidpunkten under sensommaren. Empiriska diagram och modeller kan visa denna händelse och kommer att tillskriva den en egenskap för viss upprepning; kommer Bitcoin-priset att alltid vända uppåt på sensommaren eftersom det alltid har gjort, sedan Bitcoin fick en betydande mängd marknadsaktivitet. De tillskriver Bitcoin en cyklisk natur som kommer att återkomma utan misslyckande. Även om detta scenario är hypotetiskt, förväntar sig många människor en uppgång i priserna på grund av en förväntad upprepning av “bubblecykeln” som påstås ha upprättats sent förra sommaren. Den felaktigt tilldelade egenskapen är det som får människor i samhället att tala om en cykel av Bitcoin-pris “Bubblor” och behandla det som om dessa cykler händer lika säkert som solen stiger upp och går ned. Majoriteten av Bitcoin-prisanalysen bygger på detta felaktiga antagande. Människor klistrar sina ögon mot priskartor och letar efter likheter i form av månadens prisspårning med samma månad från året innan. De kopplar in olika figurer i ekvationer och modeller, vars resultat de använder för att rita trendlinjer och hävdar att dessa linjer drar Bitcoin-prisets framtid utan tvekan. Och de hamnar alltid hemskt fel.

Skulle det inte vara mer användbart att behandla prisförändringar som konsekvenser av mänsklig handling snarare än motiverade svar på olika stimuli? Om vi ​​kunde ta reda på vilka händelser som händer regelbundet under sensommarmånaderna som orsakar individer med fler bitcoins, istället för att bara tyst antaga att en ökning av priserna kommer att ske varje sommar, skulle vi inte ha en bättre förståelse för vad som hände i världen när den trenden så småningom inte upprepar sig? Låt oss anta att Bitcoin-priset har haft en kraftig uppgång under sensommarmånaderna, eftersom det är då studenter betalar sin undervisning och köper sina skolböcker. Många av dessa studenter får återbetalningskontroller eftersom de slutar ta ett större studielån än de faktiskt behöver. Så de använder de extra pengarna för att köpa lite Bitcoin. Låt oss nu anta att det federala finansieringsstödprogrammet av någon anledning upphör och studenter inte längre tar upp studielån hos den federala regeringen, vilket innebär att de inte längre får återbetalningskontroller. Det skulle naturligtvis innebära att det årliga prishoppet skulle ta slut. Vad skulle positivisterna säga om det; vad skulle deras diagram och ekvationer berätta för dem? De skulle behöva se över hela analysprocessen, medan en person som använde den praxeologiska metoden skulle veta exakt vad som hände och var Bitcoin-priset skulle gå framåt.

Att behandla alla ekonomiska data, inklusive Bitcoin-priset, som en enhet på egen hand, oberoende av individens val, kommer bara att leda till vilseledande antaganden om ekonomin i allmänhet, felaktiga uppgifter och felaktiga förslag och förutsägelser för framtiden. Det enda sättet att förstå den verkliga omfattningen av förändringar i Bitcoin-priset är att behandla dem som konsekvenser av förändringar i enskilda värderingar och söka orsakerna till dessa förändringar. Denna praxeologiska metod för ekonomisk analys kommer att framkalla en legitim förståelse för varför och hur prisförändringar uppstår. Att behandla Bitcoin-samhällets ekonomiska aktiviteter som utslag av beslut som fattas av individer är egentligen det enda sättet att måla en verkligt korrekt bild av vad som händer i vår värld.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me