Összeesküvés az „azonnali” Bitcoin tranzakciók ellen: RBF, CPFP és Scorched Earth

Mindenki feltételezi, hogy a Bitcoin tranzakciók pillanatnyiak, és a Bitcoin történelmének nagy részében ez gyakorlatilag igaz volt – ezt feltételezheted különösebb kockázat nélkül. Ha azonban egy kicsit mélyebbre tekintünk, akkor azt látjuk, hogy ez sokáig nem lehet a valóság.

Mi a kettős kiadás?

Az alábbi tranzakciók közül melyik igényelne valószínűleg legkevesebb díjat?A „kettős kiadás” a nagy technikai kihívás, amelyet a Bitcoin megoldott a decentralizált rendszerek számára. Mint minden digitális fájl esetében, gyakorlatilag lehetetlen értéket adni neki, amelyet ki lehet cserélni, mivel a számítógépek olyan könnyen tudnak másolni-beilleszteni.

Ha úgy képzeljük el a Bitcoin tranzakciókat, mint egy csekket, amely meghatározza, hogy honnan érkezik a pénz és hová megy (egy kriptográfiai aláírással együtt), akkor mindannyian könnyen ellenőrizhetjük ezeket az információkat – ez az ellenőrzés teszi a Bitcoin blokkláncába valójában érvényes.

Mivel ezeknek a csekkeknek ezreit lehet aláírni, ugyanazon pénzből, az összes ellenőrzés megpattan, kivéve azt, amely a blokkláncban szerepel. Ez az átmenet a nulla megerősítésű tranzakcióról a megerősített tranzakcióra. A másik oldalon az ugyanazon érméknél többször használt konfliktusos tranzakciókat kettős kiadásnak nevezzük.

Jelenleg, és a Bitcoin hálózat jelenlegi magatartása szerint, az első tranzakció látható lesz, amelyet a blokkláncba be kell vonni. Ez könnyű és kényelmes. A bányászok eldobnák az ütköző tranzakciókat, így abban a pillanatban, amikor érvényes tranzakciót lát a hálózatban (ami azonnali), feltételezheti, hogy az nem lesz kétszeresen elköltött, és végül bekerül a blokkláncba (nem azonnali).

Javasolt-e erre támaszkodni??

Azt ajánlottam, hogy támaszkodjunk a nulla megerősítésű tranzakciókra, de csak kis tranzakciók esetén. A kis tranzakciók kedvéért a nulla megerősítést igénylő tranzakció során csalást elkövető támadónak összetett támadást kell szerveznie, valószínűleg manipuláció vagy megvesztegetés valamilyen elemét igényelve, és ez rendkívül valószínűtlen, hogy kis tranzakciókkal legyen szó, mint például kávé vagy laptop vásárlása.

A valóság azonban az, hogy a nulla megerősítést igénylő tranzakciókat nem “áldja meg” a blokklánc, és ezért nem kapják meg az összes ígéretet, amelyet a Bitcoin nyújt, mivel potenciálisan “visszafordíthatók” (amíg megerősítéseket nem kapnak).

Tehát ez azt jelenti, hogy a Bitcoin tranzakciók nem lehetnek egyszerre visszafordíthatatlanok és azonnaliak? A rövid válasz „igaz”: a szokásos Bitcoin tranzakciók nem élvezik egyszerre ezeket a tulajdonságokat. A hosszabb válasz nyilvánvalóan bonyolultabb.

Gyermek-szülőért-fizetés (CPFP) és helyettesítési díj (RBF)

Bitcoin-Bányászat-630x3501Mint tudjuk, a bányászok felelősek azért, hogy a tranzakciókat belefoglalják a blokkláncba, és cserébe megkapják a tranzakciós díjakat, valamint megkapják a blokkjutalmat az egyenesen a protokollból nyújtott bányászott blokkokért (új érmék verése)..

Ha azt feltételezzük, hogy a bányászok a nyereséget prioritásként kezelnék, akkor feltételezhetjük, hogy egy okos bányász nem jövedelmező tranzakciókat (díjmentes tranzakciókat) fog tartalmazni, ha olyan tranzakciókhoz kapcsolódnak, amelyek elég díjakkal fedezik mindkét tranzakció nyereségét.

Például, ha fizetem egy vállalkozást, és tudják, hogy a díj túl kicsi, akkor elvihetik ezeket az érméket, és elküldhetik egy másik címre egy új tranzakcióval, amelynek duplája a díja. Ez azt jelenti, hogy a bányász meg fogja érteni, hogy csak akkor kaphatja meg a kettős díjat, ha az első tranzakciót belefoglalja a folyamatba.

Ezt a módszert nyereségmotívum adására a bányászoknak a tranzakciók elfogadására „gyermek fizet a szülőknek” nevezik. (CPFP), és feltételezhetjük, hogy valamikor a bányászok megbízhatóan viselkednek így. Ez lehetővé teszi bizonyos díjproblémák megoldását, például lehetővé teszi a fizetések fogadó végének a tranzakciós díj megfizetését, és általában biztosítja, hogy bizonyos tranzakciók bekerüljenek a blokkláncba.

Ez lehetővé teszi, hogy a fogadó vég motiválja a bányászokat egy adott tranzakció megerősítésére. Ugyanakkor a feladó a bányászokat is ösztönözheti egy adott tranzakció megerősítésére egy dupla költség felhasználásával, amelynek magasabb a díja. Végül is ugyanolyan ésszerű feltételezni, hogy a bányászok magasabb díjas kettős kiadásokat választanak. Ezt nevezik „Replace By Fee” (RBF), amely a protokoll szerint érvényes és legitim, és ellentmond a nulla megerősítést igénylő tranzakciókra támaszkodó ajánlásnak. Ez lehetővé teszi bizonyos díjproblémák megoldását is, például lehetővé teszi a feladó számára a tranzakciók törlését vagy kijavítását (mindaddig, amíg azok még nincsenek megerősítve a blokkláncban).

Mostanáig a bányászok nem igazán viselkednek így, és így is feltételezheti, hogy a legtöbb kicsi, nulla megerősítést igénylő tranzakció biztonságos. Azt azonban nem lehet megígérni, hogy ez idővel így is marad.

Várjon … Ha mind a feladó, mind a fogadó fél képes önállóan motiválni a bányászokat konkrét tranzakciók megerősítésére, ki nyer? A kettős kiadás vagy az eredeti tranzakció?

Felperzselt föld

Ha ezeket a fogalmakat egyesítjük, amelyek egyszerre jogosak és talán még várhatóak is, kissé furcsa következtetésre jutunk: sem a küldő, sem a fogadó vég nem nyer. Csak a bányászok teszik. Mint említettük, mindezeket a nyereségmotívumokat a díj emelésével hajtják végre, amelyet a bányász elvár egy bizonyos tranzakciótól, és ezért minden alkalommal, amikor a feladó vagy a fogadó fél megpróbálja motiválni a bányászt, a díj emelkedik, és a bányász profitál.

Próbáljunk ki egy példát.

Tegyük fel, hogy Bob meg akarja mondani egy AlB-nek küldött mBTC tranzakcióját, de Alice biztosítani akarja, hogy a tranzakció végbemegy. Eredetileg Bob még díjat sem adott hozzá, és Alice pénztárcája rájött erre, így automatikusan a CPFP-t használja, és hozzáadja a dupla díjat (0,2 mBTC díj, feltéve, hogy a szokásos díj 0,1 mBTC).

Amikor a bányászok meglátják ezt a második tranzakciót, be akarják vonni az eredeti tranzakciót, mert ez az egyetlen módja a kettős díj megszerzésének. Bob ezt törölni akarja, ezért az RBF-et használja, és létrehoz egy új ütköző tranzakciót, amely az eredeti mBTC-t visszaküldi neki, kivéve 0,3 mBTC-s díjat. Mivel a díjakat kivonják a teljes összegből, Alice valójában hajlandó kompromisszumra, csak 0,8 mBTC-t kap, és 0,2 mBTC-t fizet a bányászoknak, míg Bob csak 0,7 mBTC-t hajlandó megkapni (díjakként 0,3 mBTC-t használnak).

A bányász, aki ezt vizsgálja, egy olyan tranzakciókészletet fog látni, amely 0,2 mBTC-t számol be neki díjakban, és egy másik tranzakciót, amely 0,3 mBTC-t számol fel neki díjakban, és valószínűleg meg akarja erősíteni Bob tranzakcióját. Alice tudja ezt, és létrehoz egy új CPFP tranzakciót, amelynek díja magasabb, 0,4 mBTC. Végül is jobb, ha megkapjuk a maradék 0,6 mBTC-t, mint hogy semmit se kapjunk. Bob megy előre és megemeli RBF-jét 0,5 mBTC-re. Ahogy el lehet képzelni, ez addig folytatódik, amíg Bob 0,9 mBTC-t nem ajánl fel díjakból, miközben csak 0,1 mBTC-t kap vissza. Alice, aki mostanában rendkívül dühös, új tranzakciót kínál maradék nélkül és a teljes MBT-t, mint díjat a bányászoknak, csak azért, hogy Bobot megcsinálják..

Ez az egész díjverseny arra késztette Alice-t és Bobot, hogy átégesse az összes pénzt, és díjakként használja fel, amíg változás nem maradt. Mindenki racionálisan és elvárhatóan cselekedett. Ki nyer? A bányász, aki az egész tranzakciót díjazásként kapta meg a kis standard díj helyett. És itt eljutunk a nulla megerősítést igénylő tranzakciók „perzselt földjéhez”.

Nos, ezért és mások miatt a meg nem erősített tranzakciók nem tekinthetők biztonságosnak, különösen a sok megerősítést igénylő tranzakciókhoz képest. Bár manapság ez nem a valóság, mindez a protokoll szerint érvényes és legitim, és nem igényel semmit, kivéve, hogy a bányászok „racionálisabban” kezdenek cselekedni és a nyereséget rangsorolják.

Nincs olyan, hogy „azonnali” Bitcoin tranzakciók?

A hagyományos pénz világában azonnali tranzakciók csak készpénzzel, vagy harmadik féllel történhetnek. A Bitcoin célja, hogy kiküszöbölje harmadik felek iránti igényt, és bár számíthatunk a megperzselt Földre, kiderül, hogy az azonnali tranzakciók továbbra is lehetségesek harmadik felek nélkül, de a szokásos Bitcoin tranzakciókkal nem..

blockchain jövőA fizetési csatornák egy másik fogalom, amely elméletileg lehetővé teszi az azonnali vagy a magas frekvenciájú tranzakciókat, és valóban felhasználja azt a tényt aláírhatja a tranzakciókat anélkül, hogy feltétlenül sugározná őket, hogy azonnal bekerüljenek a blokkláncba.

Ezek az ötletek és a láncolaton kívüli egyéb megoldások általában előre megkövetelik a pénzeszközök zárolását, de olcsóbb díjakat, azonnali tranzakciókat és általában nagyobb rugalmasságot kínálhatnak, miközben megbízhatatlanok harmadik felek nélkül.

Összegzésképpen elmondható, hogy a szokásos Bitcoin tranzakciók nincsenek megáldva azonnali, legalábbis a protokoll által nem. Azonban a nem szabványos Bitcoin tranzakciók, például a láncolaton kívüli fizetési csatornák, azonnaliak lehetnek, és talán még többet is kínálnak, mint a szokásos tranzakciók.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me