ビットコインブロックサイズの経済学:議論の明確化と改訂

ビットコインブロックサイズの経済学

GavinAndresen過去2週間で、 ビットコイン ブロックサイズの制限は、ビットコインコミュニティの注目を集めています。議論は2014年10月6日、GavinAndresen-のチーフサイエンティストが ビットコイン財団-財団に投稿しました 公式ブログ 問題に関して。アンドレセン氏は、現在1 MBになっているビットコインのブロックサイズのハード制限を毎年50%ずつ増やしたいと述べました。毎年50%増加する理由は、ビットコインのブロックサイズ制限が、毎年行われる帯域幅の増加に伴って引き上げられる可能性があるためです。これは、年間50%に達し、有害なものを招くことなくビットコインネットワークをスケールアップできるようになります。ブロックチェーンへのスパムトランザクション.

その最初のブログ投稿がコミュニティ全体に広まった後、数人の人々が経済的理由で制限を増やすことに反対を表明しました。彼らは、ブロックサイズの制限が継続的に増加すると、鉱山労働者の料金が不採算レベルにまで下がり、それが ビットコインマイナー 離れて、ネットワークを弱めます。アンドレセンは2014年10月16日に、財団のブログに「 「ブロックサイズの経済学。」 この投稿で、ギャビンは次のように述べています。

任意に大きなブロックを許可しないという議論:人工的希少性を生み出すには最大ブロックサイズが必要であるため、取引手数料がゼロに下がらず、鉱夫に収入がなく、鉱業がなくなり、ネットワークが死に至ります。.

しかし、経済理論によれば、競争の激しい市場では、需要と供給、価格は、価格がサプライヤーの限界費用に純利益を加えたものに等しい均衡を見つけるでしょう(サプライヤーは常に自分の時間でより有益なことをすることを選択できるため)またはお金)。 。 。したがって、供給に人為的な制限がまったくない場合(最大ブロックサイズなど)、取引手数料は鉱山労働者が支払う限界費用まで下がります。 。 。ゼロではない.

ビットコインのブロックサイズ制限の引き上げを主張するためのギャビンの経済学の使用に対する私の応答

このブログ投稿を読んだとき、アンドレセンが使用した経済理論の欠陥、または少なくとも私が欠陥のある理論であると認識したものに気づき、 回答記事. 「取引手数料は限界費用まで下がるだろう」という声明を読んだ後 ビットコインマイナー 支払う。 。 。しかし、ゼロではありません」と私はそれを生産コストの価値理論の使用として認識しました。この理論には欠陥があり、元の記事で理論に要約的な反論をしたので、ここではそうしません。.

アンドレセンは実際に私の記事を読んで、そして Twitterで返信しました. 何度か何度もコメントした後、アンドレセンは私がストローマンを彼に対して立てたと非難し、彼は実際には生産コストの価値理論を使用していないと言った。それから彼は親切にも彼のメールアドレスを教えてくれたので、私たちはこのトピックについてさらに詳しく話し合うことができました。私はこの機会を利用して、自分の立場を説明するメッセージをできるだけ早く彼に送りました。アンドレセンとの個人的なやり取り、ダニエル・クラウィスからの記事自体への有益なコメント、アンドレセンのブログ投稿の再検討の間に、私自身、アンドレセン、そして私の前の記事を読んだ人を確実にするために私の応答を修正する必要があると感じていますビットコインのブロックサイズの経済学について明確で正しい視点を持っています.

ビットコインのブロックサイズに関する彼のブログ投稿でのギャビンの経済学の使用に対する私の改訂された応答

ミーゼスは、彼の論文「ヒューマンアクション」で、均一に回転する経済が現実の世界で達成できなかった理由を説明しましたミーゼスは、彼の論文「ヒューマンアクション」で、均一に回転する経済が現実の世界で達成できなかった理由を説明しました

アンドレセンが引用した理論は、実際には均等に回転する経済(ERE)の説明です。 EREでは、コストは収益と等しく、利益はなく、生産要素の所有者に利息が発生します。その理論は正しいので、私はそれを論駁する理由はありません。しかし、私が見捨てられたのは、アンドレセンが鉱夫の料金が支払われた費用を下回ることはできないと主張したときです。 ビットコインマイナー このEREが発生すると:

したがって、供給に人為的な制限がまったくない場合(最大ブロックサイズなど)、取引手数料は鉱山労働者が支払う限界費用まで下がります。 。 。ゼロではない.

私はまだこの声明は実際には誤りであり、それは暗黙のうちに生産コストの価値理論を採用していると信じています。取引手数料が鉱山労働者が自分のマシンを実行するために支払うコストを下回ることが完全に不可能な場合、それらの手数料は しなければならない それらのコストによって決定されます。私が最初の議論で示したように、その主張は誤りです。したがって、アンドレセンが言うべきだったのは、料金はEREの達成時に確立された均衡価格を下回らないということでした。なぜなら、均衡を生み出すのはコストと収入の平準化ではないからです。むしろ、この均等化は平衡の結果です。 EREを生じさせる均衡を実際に生み出すのは、 需要と供給.

アンドレセンが間違った言葉を使ったために彼の主張が間違っていたことを示唆することは、意味論的な言葉遊びのように見えるかもしれません。しかし、経済学では、正確な用語を使用することが不可欠です。これは、ここで見られるように、完全に健全なステートメントと深刻な欠陥のある経済理論の実装との違いを生む可能性があるためです。.

アンドレセンの立場を明確にした後でも、私は彼の主張に異議を唱えています。私は、均等に回転する経済が現実の世界では実際に達成できないという事実のために、鉱夫料金が明確な均衡を下回ることはできないというアンドレセンの主張に反対しなければなりません。 EREおよび同様の概念は、経済学者が実際の状況を理解するためにそれらの状況を単純化するために開発および使用する理論的構成概念にすぎません。しかし実際には、これらの理論的平衡は決して達成できません。.

EREを確立するには、需要と供給を無限に一定に保つ必要があります。消費者は自分の好みを変えることはできず、生産可能な商品の在庫に変化はありません。明らかに、それは現実の世界ではほとんど当てはまりません。価格は絶えず変動しています。これは、消費者の好みが絶えず変化していることを意味し、資本構造のさまざまなレベルでのリソースの割り当てが変化します。これはの変動で見ることができます ビットコインの価格, 他の要因が働いていても。さらに、需要と供給は絶えず進化するだけでなく、絶えず変化する決定要因の結果として、需要と供給の理論的均衡も絶えず再ターゲットされています。したがって、ビットコイン取引確認の実際の市場価格は常に理論的均衡より上または下のいずれかになり、単一の均衡を特定することはできません。これは、実際、料金がビットコインマイナーによって支払われるコストを下回る可能性が非常に高いことを意味します.

ただし、元の記事で述べたように、ビットコインのブロックサイズは、制限されているかどうかに関係なく、マイナー料金に意味のある影響を与えません。制限が引き上げられ、利用可能なスペースがトランザクション確認の需要を超えた場合、ビットコインマイナーは、手数料が収益性の高いレベルを下回らないように、より小さなブロックを作成するだけです。制限が引き上げられない場合 足りる, その後、需要の余剰を相殺するために料金が上昇します。したがって、手数料が収益性の高いレベルを下回る可能性はありますが、ビットコインのブロックサイズの厳しい制限は、手数料の低下を是正するために実際には何もできません。料金の下落は、最終的には市場の結果であり、ビットコインプロトコルのエンジニアリングの結果ではありません。ビットコインのブロックサイズの制限 すべき ただし、スパムからネットワークを保護しながら、ネットワークのスケーラビリティを徐々に向上させるために使用されます.

さらに、料金がその収益性の高いレベルを下回った場合、ビットコインマイニングの難易度が再ターゲットされ、料金が再び収益性の高いものになります。ただし、このようなリターゲティングは、トランザクションを確認するタスクが少数の弱いマイナーに追いやられることを意味し、それによって ビットコインネットワーク 安全性が低くなります。この問題は、アンドレセンと私が同意するものです。ビットコインのブロックサイズ制限は料金に意味のある影響を与えないため、ハード制限またはその欠如は、料金の低下に対抗するために何もできません。つまり、ビットコインのブロックサイズ制限はネットワークのセキュリティを保証できません。ネットワークセキュリティの問題には、他の解決策が必要です.

結論、そしてアンドレセン氏への謝罪

ジャーナリズム私がギャヴィン・アンドレセンの経済的議論を誤解したことは明らかですが、私の誤解は経済用語の不正確な使用から来たと言っても過言ではありません。ただし、アンドレセンの主張はEREの達成に依存しているため、私たちの間にはまだ意見の相違があります。これは、現実の世界では起こり得ないことです。.

最後に、前回の記事のタイトル(「ギャヴィン・アンドレセンは間違っている」)について、アンドレセン氏に謝罪しなければならないと感じています。それは非常に刺激的なタイトルであり、キャッチーだと思ったので私がそれを選んだことを認めなければなりません。多くの人が、キャッチーなタイトルや「クリックベイト」タイトルを使用すると、FUDが広まったり、不正確なジャーナリズムに参加したりしていると主張しています。しかし、(アマチュアの)ジャーナリストとしての私の短い時間の中で、あなたが書いているウェブサイトに読者を連れてくる最も確実な方法は、それらの注目を集めるタイトルを作成することであることがわかりました。.

ただし、そのようなタイトルは合理的な範囲内で選択する必要があり、記事の主題に対する不当な軽視を常に回避する必要があります。前回の記事のタイトルを選択する際に、適切なレベルの巧妙さを維持できませんでした。アンドレセンが私の謝罪を受け入れてくれることを願っています。私は本当に彼を不必要に侮辱したり中傷したりするつもりはなかったからです。.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me